Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1122/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г.Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего: судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Овсяннквой Т.И. к Кукоз И.И., Кукоз С.В., Сафонову Л.А., 3-лица не заявляющие самостоятельных требований : Приходченко В.И., Отдел реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации <адрес>, МУП “Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» <адрес> о расторжении договоров обмена и признания недействительным договора на приватизацию жилья, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований Овсянникова Т.И (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договоров обмена и признания недействительным договора на приватизацию жилья, указав, что на основании ордера № от <дата> ей и ее мужу, Овсянникову А.Г., была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>. С указанного времени она вселилась в квартиру, была зарегистрирована и не выписывалась. В <дата> она временно впустила в квартиру Борщеву С.В. и Приходченко В.И. Через некоторое время они выгнали ее из квартиры, и она была вынуждена проживать у своей матери в <адрес>.Ни она, ни ее муж, Овсянников А.Г. не давали своего согласия на прописку Борщевой С.В. и Приходченко В.И., каким образом они в ней прописались ей не известно. <дата> квартира была передана с баланса Новочеркасской КЭЧ на баланс ЖУ исполкома Новочеркасского городского Совета народных депутатов. На основании решения исполкома Новочеркасского городского Совета народных депутатов от <дата> № на указанную квартиру был выдан ордер на Борщеву С.В. На основании решения ГИК г. Новочеркасска от <дата> № было разрешено произвести обмен квартирами внутри города между Сафоновым Л.А. и Борщевой С.В. Борщева С.В. умерла. Сафонов Л.А. <дата> квартиру приватизировал. <дата> между Сафоновым Л.А. и Кукоз И.И., Кукоз С.В. был произведен обмен квартиры, согласно которого Сафонов Л.А. получил квартиру в <адрес> в г. Новочеркасске, а Кукоз И.И., Кукоз С.В. получили квартиру <адрес> в г. Новочеркасске. Просила суд признать недействительными договоры мены, заключенные между Сафоновым Л.А. и Борщевой С.В. <дата> №, Сафоновым Л.А. и Кукоз И.И., Кукоз С.В. от <дата> <адрес> в г. Новочеркасске, а также признать недействительным договор приватизации вышеуказанной квартиры. В судебном заседании истица Овсянникова Т.И., а также ее представитель по ордеру адвокат Лебедев В.В., настаивали на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы искового заявления. Ответчица Кукоз И.И., а также ее представитель и представитель Кукоз С.В., адвокат Ольховая Ю.И., действующая на основании доверенности и ордера, не признали иск. Представили суду письменные возражения, заявили о пропуске истицей срока исковой давности. В судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом ответчица Кукоз С.В., представила суду возражения относительно исковых требований, заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание не явился уведомленный надлежащим образом ответчик Сафонов Л.А., представил суду возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом Приходченко В.И., представитель Отдела реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации г. Новочеркасска. Представитель МУП «Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» г. Новочеркасска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, полагает иск Овсянниковой Т.И. о расторжении договоров обмена и признания недействительным договора на приватизацию жилья подлежащим отклонению по следующим основаниям: Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности В силу ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> Овсянниковой Т.И. отказано в иске к Приходченко В.И., Кукоз И.И., Кукоз С.В. о выселении, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Овсянниковой Т.И. без удовлетворения. Судом установлено, что ряд обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким образом, следующие обстоятельства, установленные решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, а также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию: <дата> Новочеркасской КЭЧ был выдан ордер № на однокомнатную <адрес> в г. Новочеркасске, площадью 16,7 кв.м., на имя Овсянникова А.Г. на 2-х человек, включая жену, Овсянникову Т.И., <дата>. рождения. Решением Исполнительного Комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов № 345 от 03.12.1984 года « О передаче жилых домов с баланса Новочеркасской КЭЧ района на баланс жилищного управления горисполкома» жилой дом <адрес> передан с баланса Новочеркасской КЭЧ района на баланс жилищного управления горисполкома. <дата> исполкомом г. Новочеркасска принято решение № о выдаче ордера Борщевой С.В. Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение № от <дата> на <адрес> был выдан ордер на имя Сафонова Л.А. на 1 человека по обмену внутри города, что также подтверждается лицевым счетом на квартиру, из которого следует, что Сафонов Л.И. был зарегистрирован в ней единолично. В настоящее время квартира <адрес> в г. Новочеркасске является общей долевой собственностью, по № доли, ответчиков Кукоз И.И. и Кукоз С.В. Решением Новочеркасского горсуда от <дата> также было установлено, что договор мены от <дата> был заключен между Кукоз И.И., несовершеннолетней Кукоз С.В. и Сафоновым Л.А., которому <адрес> в г. Новочеркасске принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> №. Квартира <адрес> в г. Новочеркасске приобретена ответчиками Кукоз И.И. и Кукоз С.В. в обмен на <адрес>, принадлежавшую им на основании договора на передачу и продажу квартир в совместную собственности граждан от <дата> При обмене, Кукоз И.И., действовала также в интересах дочери, ответчицы Кукоз С.В., поскольку на момент мены квартир она была несовершеннолетней. Обмен был произведен с ведома и согласия органов опеки и попечительства, о чем свидетельствует п. № Договора мены квартир. При заключении Договора мены ответчиками Кукоз И.И. и Кукоз С.В. была произведена доплата за <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, <адрес> приобретена ответчиками Кукоз И.И. и Кукоз С.В. по возмездному договору, за нее они передали в собственность Сафонову Л.А. принадлежавшую им <адрес> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из Договора мены квартир от <дата>, при заключении договора мены, стороны подтверждали, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и запрещением (арестом) не состоит, в аренду или наем не сдано, свободно от любых прав третьих лиц. По данным МУП «ЦТИ» квартиры под арестом (запрещением) не состояли. С <дата>, с момента государственной регистрации права, ответчики Кукоз И.И. и Кукоз С.В. являются единственными собственниками <адрес>, в полном объеме несут бремя содержания квартиры, оплачивают за нее налоги. Также Решением Новочеркасского горсуда от <дата> установлено, что ордер, на который ссылается истица в обоснование своих прав на <адрес>, - это документ исключительно на вселение в квартиру, поэтому он не является доказательством наличия у истицы каких-либо жилищных прав на <адрес> с <дата> Факт передачи квартиры с баланса Новочеркасской КЭЧ на баланс ЖУ исполкома Новочеркасского городского Совета народных депутатов (решение исполкома от <дата> №), а в дальнейшем решение исполкома №а от <дата> о выдаче ордера Борщевой С.В., не является доказательством нарушения каких-либо прав Овсянниковой Т.И. Истица Овсянникова Т.И, <данные изъяты>. рождения, с <дата> зарегистрирована по <адрес> Истица, в силу закона, прописалась в <адрес>, предварительно выписавшись по прежнему месту жительства. Выписавшись по прежнему месту жительства, согласно действующему в 70-е годы законодательству, она утратила на него все права пользования. Поскольку, с <дата> года по настоящее время Овсянникова Т.И. проживает и зарегистрирована в <адрес>, то указанная квартира и является ее единственным постоянным местом жительства с <дата> по настоящее время. Кроме того, согласно справке МУП «ЦТИ» № от <дата>, <адрес> в г. Новочеркасске принадлежит на праве частной собственности Овсянниковой Т.И. на основании регистрационного удостоверения № от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> Таким образом, именно в этой квартире Овсянникова Т.И. с <дата>. приобрела право пользования жилым помещением, которое в дальнейшем, в <дата> году, позволило реализовать ей право на приватизацию – бесплатную передачу в собственность на добровольной основе квартиры <адрес> в силу Закона РФ « О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 г. № 1541-1. Судебными постановлениями - решением Новочеркасского городского суда от <дата>, а также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, было установлено, что истица никогда не была собственником <адрес>, она также не является ее владельцем. В кассационном определении от <дата> указано, что судом установлено, материалами дела подтверждается и самой истицей не оспаривалось то обстоятельство, что она выселилась из квартиры, а в <дата> г. на данную квартиру был выдан ордер Сафонову Л.А., который единолично был в ней зарегистрирован и в <дата> году приватизировал данную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Решением Новочеркасского горсуда от <дата> установлено, что с <дата> года до <дата> года, более № лет, истица не обращалась в суд о нарушении каких-либо ее прав в отношении <адрес>. Все вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. Разрешая предъявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее: В силу ст.71 Жилищного кодекса РСФСР, (действующего на момент обмена жилыми помещениями между Сафоновым Л.А. и Борщевой С.В.,1991 г.), соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядкевшестимесячныйсрок. -на 1-но комнатную <адрес> Сафонову Л.А. на 1 человека; -на 2-х комнатную квартиру по <адрес> Борщевой С.В. на состав семьи 2 человека. Таким образом, Сафонов Л.А. получил ордер на <адрес> в г. Новочеркасске и проживал в указанной квартире на законных основаниях. Как усматривается из приватизационного дела, представленного суду МУП «Агенство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» г. Новочеркасска с сопроводительным письмом № от <дата>, Сафонов Л.А., единолично проживавший в <адрес>, приватизировал ее также на законных основаниях <дата> по договору передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан №. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Ч.2 ст. 235 ГК РФ гласит: «Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается…». В соответствии со ст.302 ГК РФ Кукоз И.И., Кукоз С.В. обладают законными правами на <адрес> в г. Новочеркасске, Согласно ст. 301 ГК РФ, а также ст.305 ГК РФ с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться собственник или титульный владелец, ни тем, ни другим Овсянникова Т.И. не являлась и не является. В обоснование своих требований истица ссылается на ст.11 ГК РФ, не указывая правовых обоснований удовлетворения ее исковых требований. Поскольку обмен внутри города между Сафоновым Л.И. и Борщевой С.В. в <дата> году, договор приватизации от <дата> № <адрес> в г. Новочеркасске, договор мены квартир от <дата> произведены в соответствии с законом, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными. Доказательств возникновения и наличия у истицы каких-либо прав, дающих основания к удовлетворению судом исковых требований Овсянниковой Т.И. к Кукоз И.И., Кукоз С.В., Сафонову Л. А., 3-лица Приходченко В.И., Отдел реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации г. Новочеркасска, МУП “Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» <адрес> о расторжении договоров обмена и признания недействительным договора на приватизацию жилья, истицей суду не представлено. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ гласит: «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». В силу п.2.ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Заявленные исковые требования не относятся к требованиям, предусмотренными ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, поскольку перечень ст. 208 ГК РФ исчерпывающий. Также у суда отсутствуют основания для применения ст.202 ГК РФ «Приостановление течения срока исковой давности», ст. 203 ГК РФ «Перерыв течения срока исковой давности», ст. 205 ГК РФ «Восстановление срока исковой давности». Решением Новочеркасского горсуда от <дата> установлено, что с <адрес> года до <адрес> года, более № лет, истица не обращалась в суд о нарушении каких-либо ее прав в отношении <адрес>. Оценив юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд полагает исковые требования Овсянниковой Т. И. к Кукоз И.И., Кукоз С.В., Сафонову Л. А., 3-лица Приходченко В.И., Отдел реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации г. Новочеркасска, МУП “Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» г. Новочеркасска о расторжении договоров обмена и признания недействительным договора на приватизацию жилья, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчиками Кукоз И.И., Кукоз С.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой, уплаченных ими за защиту своих прав и интересов в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, количеством проведенных судебных заседаний, причиной их отложения, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков Кукоз И.И., Кукоз С.Ф расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, по 7500 рублей каждой, что суду представляется разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т. И. к Кукоз И.И., Кукоз С.В., Сафонову Л.А., 3-лица Приходченко В.И., Отдел реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации г. Новочеркасска, МУП “Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» г. Новочеркасска о расторжении договоров обмена и признания недействительным договора на приватизацию жилья, отказать. Взыскать с Овсянниковой Т. И. в пользу Кукоз И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Овсянниковой Т. И. в пользу Кукоз С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 6 июня 2012 года. Судья
Ч.2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно архивной выписке, выданной ГУРО «Государственный архив Ростовской области» от <дата> № из решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области от <дата> № был разрешен обмен жилой площади между Сафоновым Л.А. и Борщевой С.В., решено выдать ордера:
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.