Дело №2-2104/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 июня 2012 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Косенко Ю.Л.,

при секретаре: Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Осипенко Л.К. о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Осипенко Л.К. о взыскании задолженности по кредиту, указав следующее.

В рамках зарплатного проекта ОАО «МДМ-Банк» выдал Осипенко Л.К. международную банковскую карту VISA/MASTERCARD (дебетная), что подтверждается распиской. Между ОАО «МДМ-Банк» и Осипенко Л.К. <дата> заключено Соглашение о кредитовании па ранее выпущенной банковской карте VISA/MASTERCARD о предоставлении кредита в форме овердрафта по СКС в кредитном лимите 11500 рублей под 20 % годовых, в случае превышения кредитного лимита – 0,5% за каждый день от суммы превышения.

При невыполнении обязанностей по погашению задолженности по возврату овердрафта, выплате процентов в сроки, предусмотренные п.п. 4.1.4 и 4.1.5 Соглашения и п.п.3.4, 3.6 и 3.7 Соглашения в срок, указанный в п.4.1.3 Соглашения, Клиент уплачивает Банку неустойку виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ОАО «МДМ-Банк» <дата> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», которое внесло изменения в учредительные документы и изменило фирменное наименование юридического лица на ОАО «МДМ Банк».

Просило взыскать с Осипенко Л.К. сумму задолженности по кредиту в размере 105263,17 рублей, из которых 11047,73 - задолженность по основному долгу; 1063,52 – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6832,87 - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 62474,91– задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 23844,14 – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305,26 рублей.

Истец ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд было надлежаще извещено. Представитель ОАО «МДМ Банк» Морозова Е.Ю. по доверенности от <дата> №.11 предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу места жительства ответчика в момент получения пластиковой карты (л.д.19), а так же по адресу регистрации ответчика по месту жительства представленному отделением аресно-справочной работы в г.Новочеркасске. С учетом изложенного, суд, исчерпав все возможные способы известить ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие Осипенко Л.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку извещение судом ответчика со стороны суда было осуществлено должным образом.

Исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Осипенко Л.К. получена банковская карта VISA/MASTERCARD, о чем в материалах дела имеется расписка в получении банковской карты. Согласно Дополнительному соглашению о кредитовании ранее выпущенной международной банковской карты VISA/MASTERCARD от <дата> №, Банком было принято решение о предоставлении кредита в форме овердрафта по СКС в кредитном лимите 11500 рублей под 20 % годовых, в случае превышения кредитного лимита – 0,5% за каждый день. При невыполнении обязанностей по погашению задолженности по возврату овердрафта, выплате процентов в сроки, предусмотренные п.п. 4.1.4 и 4.1.5 Соглашения и п.п.3.4, 3.6 и 3.7 Соглашения в срок, указанный в п.4.1.3 Соглашения, Клиент уплачивает Банку неустойку виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик согласился со всеми условиями и положениями Дополнительному соглашению о кредитовании ранее выпущенной международной банковской карты VISA/MASTERCARD от <дата> № VISA/MASTERCARD, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д.15-17, 18).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет задолженности, процентов и неустойки проверен судом и соответствует условиями указанного кредитного соглашения. Задолженность по кредиту составляет: 105263,17 рублей, из которых 11047,73 - задолженность по основному долгу; 1063,52 – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6832,87 - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 62474,91– задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 23844,14 – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 от 01 июля 1996 года при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленная к взысканию сумма неустойки в несколько раз превышает сумму задолженности по основному долгу. Судом установлено, что сторонами была согласована сумма процентной ставки в случае превышения кредитного лимита в 180 % годовых (0,5х360), кроме того, сторонами предусмотрена неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств или 180% годовых. Вместе с тем размер ставки рефинансирования установлен в 8% годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая размер процентов за пользование кредитом, сумму кредита, сумму задолженности по основному долгу и период просрочки, оценивая размер подлежащей взысканию пени, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее уменьшения.

Суд полагает, что размер задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга с учетом указанных судом обстоятельств подлежит уменьшению с размера 62 474,91 руб. до суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем подлежит взысканию – 11 047,73 руб., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов с учетом указанных судом обстоятельств подлежит уменьшению с размера 23 844,14 руб. до суммы задолженности по просроченным к возврату процентам (л.д.10), в связи с чем подлежит взысканию – 6287,75 руб., что по мнению суда, является разумным и обеспечит компенсационный характер пени для истца и меру ответственности для ответчика.

ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», которое внесло изменения в учредительные документы и изменило фирменное наименование юридического лица на ОАО «МДМ Банк», который является универсальным правопреемником ОАО «МДМ-Банк». В соответствии со ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме переходят к правопреемнику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленная истцом сумма к взысканию составляет 105 263,17 руб., сумма удовлетворенных требований составляет 36279,6 руб. (11047,73+1063,52+6832,87+ 11047,73+6287,75 руб.) или 34,46% от суммы иска. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3305,26 руб. (л.д. 20), с ответчика в пользу истца согласно части удовлетворенных и подлежащих взысканию сумм исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 1138,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко Л.К. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредиту в размере 36279,6 руб. (тридцать шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 60 копеек, из которых 11047,73 - задолженность по основному долгу; 1063,52руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6832,87 - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 11047,73руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 6287,75 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Взыскать с Осипенко Л.К. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,99 руб. (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Л. Косенко