Дело № 2-992/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Гарматину В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Гарматину В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю *** который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) ***.

Согласно справке ГИБДД и постановлению, водитель Гарматин В.А., управляющий автомобилем ***, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО "ЭСКО" по договору страхования ОСАГО ВВВ ***.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было уплачено страховое возмещение в размере 406341 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями ***, 9152, 9153 от ЧЧ.ММ.ГГ.

В связи с чем, СОАО «ВСК» просит на основании ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 286341 рубль 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рубля 42 копейки.

Истец СОАО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя, но в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гарматин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является виновником ДТП.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ответчика Гарматина В.А. и автомобиля *** под управлением А.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) ***.

Постановлением о наложении административного штрафа от ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик Гарматин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства *** ООО «ЮНИОН СЕРВИС» в размере 401341 рубль 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 25-27).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ВВВ ***) в ОАО «Энергетическая страховая компания». ОАО «Энергетическая страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

В соответствие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ***» *** от ЧЧ.ММ.ГГ.: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, принадлежащего А.И., для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ЧЧ.ММ.ГГ., без учета износа, может составлять 351443 рубля 69 копеек, с учетом износа 335818 рублей 30 копеек (л.д. 77). Суд приходит к выводу, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт Д.А. перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Гарматин В.А., своими действиями причинил ущерб транспортному средству, которое застраховано в СОАО «ВСК» по договору КАСКО, следовательно, истец вправе на основании ст. 965 ГК РФ требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Вместе с тем, при определении размера причиненных убытков, необходимо учитывать заключение судебной автотовароведческой экспертизы *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., а также то, что страховая компания ответчика произвело оплату страхового возмещения по данному ДТП в максимально возможном размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 351443,69 рублей – 120000 рублей = 231443,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования истца необходимо отказать. Ответчиком не представлено возражений относительно обоснованности указанного расчета.

Доводы ответчика о его невиновности в совершении ДТП, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ., которым установлено, что ответчик Гарматин В.А., управляя транспортным средством ***, ЧЧ.ММ.ГГ. в 21 час 00 минут на ***, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному автомобилю *** под управлением А.И., пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рубля 42 копейки.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СОАО «ВСК» к Гарматину В.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарматина В.А. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущербов сумму в размере 231443 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 рублей 87 копеек, а всего 237272 (двести тридцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2012 года.

Судья: