Дело № 2-440/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозицкой Л.Г. к Дмитриченко О.А., Дмитриченко Е.О., Дмитриченко Д.О., 3-и лица: Шабанов В.А., Коваленко П.С., Маликова А.А., Леонова А.В., Восканян А.С., Заречнев О.Б., Сухарев С.Л., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска о признании права общей долевой собственности на хозяйственное строение, обязании ответчиков освободить хозяйственное строение и определение порядка пользования строением,

УСТАНОВИЛ:

Лозицкая Л.Г., обратилась в суд с иском к Старостиной В.Н. о признании права общей долевой собственности на хозяйственное строение, обязании ответчиков освободить хозяйственное строение и определение порядка пользования строением, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: *** располагаются жилые дома литер А, Б, В, нежилое здание литер Щ, а также несколько хозяйственных строений, в том числе литер Д – сарай.

В жилом доме литер А квартиры *** принадлежат на праве собственности Коваленко П.С., квартира *** принадлежит на праве собственности Лозицкой Л.Г., квартира *** принадлежит на праве собственности Маликовой А.А., квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриченко О.А., Дмитриченко Е.О., Дмитриченко Д.О., квартира *** принадлежит на праве собственности Леоновой А.В.

В жилом доме литер Б квартира *** на праве собственности принадлежит Заречневу О.Б., квартира *** на праве собственности принадлежит Восканяну С.М. В жилом доме литер В квартира *** на праве собственности принадлежит Сухаревой Н.Г. Нежилое здание литер Щ на праве собственности принадлежит Шабанову В.А.

В соответствие со ст. 36 ЖК РФ земельный участок по адресу: *** и хозяйственные постройки, расположенные на нем, являются общим имуществом собственников квартир в данном доме, то есть общей долевой собственностью истца и третьих лиц, за исключением комитета по управлению муниципальным имуществом.

Согласно решения общего собрания собственников квартир по адресу ***, проведенному ЧЧ.ММ.ГГ., принято решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на строение литер Д и передаче данного строения в пользование истицы – Лозицкой Л.Г. Просила суд признать право общей долевой собственности на строение литер Д по адресу: *** за Лозицкой Л.Г., Шабановым В.А., Коваленко П.С., Леоновой А.В., Восканяном С.М., Заречневым О.Б., Н.Г., Дмитриченко О.А., Дмитриченко Е.О., Дмитриченко Д.О. в долях пропорционально размеру общей площади помещений каждого из перечисленных лиц. Обязать Старостину В.Н. освободить строение литер Д по адресу: ***.

В процессе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования, предъявив исковые требования к Дмитриченко О.А., Дмитриченко Е.О., Дмитриченко Д.О. и с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать право общей долевой собственности на строение литер Д по *** за ней с долей 36/100. Обязать Дмитриченко О.А., Дмитриченко Е.О., Дмитриченко Д.О. освободить помещение ***, площадью 17,4 кв.м. в строении литер Д по ***. Определить порядок пользования строением литер Д, передав в пользование Лозицкой Л.Г. помещение ***, площадью 17,4 кв.м. в строении литер Д по ***, ссылаясь на доводы, указанные в первоначальном исковом заявлении, а также на то, что согласно договора возмездной передачи строения в пользование от ЧЧ.ММ.ГГ., строение литер Д в 1/2 части находится в пользовании ответчика Дмитриченко О.А. Однако, договор возмездной передачи строения в пользование от ЧЧ.ММ.ГГ. не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку Старостина В.Н. не являлась собственником строения литре Д и не имела права им распоряжаться каким-либо образом. Основанием для пользования строением литер Д является решение общего собрания совладельцев, либо решение суда.

Дмитриченко О.А. представил протокол общего собрания от ЧЧ.ММ.ГГ., который не решает вопроса о правомерности пользования гаражом Дмитриченко О.А., так как не произведен подсчёт голосов, в связи с чём, решить вопрос о законности принятого решения невозможно.

У Лозицкой Л.Г. имеется решение собственников, принятое в ноябре 2011 года, которым спорное строение передано ей в пользование. Решение собственников, принятое в пользу Лозицкой Л.Г. является законным, принято уполномоченными лицами, необходимое количество голосов имеется, голоса подсчитаны. Дополнительно проголосовали Сухарев С.Л., Шабанов В.А. подтвердил своё решение о передаче гаража Лозицкой Л.Г.

Доля Шабанова В.А. в спорном строении составляет 85, 5 х 100 % : 354 = 24, 15 % или 24/100. свою долю Шабанов В.А. передал Лозицкой Л.Г. Соответственно доля Лозицкой Л.Г. составила 12/100 + 24/100 = 36/100.

В судебном заседании истица Лозицкая Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что она приобрела квартиру вместе с сараем и сделала там ремонт. Она действительно разрешила временно попользоваться сараем Старостину, но позже сараем стал пользоваться Дмитриченко.

Представитель истца по доверенности Гончарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Старостина В.Н. не являлась собственником сарая, поэтому она не вправе была им распоряжаться. В материалах дела имеются два протокола общего собрания собственников жилья. На первом собрании было принято решение по поводу пользования общим имуществом и о передаче строения литер «Д» Лозицкой Л.Г.

Ответчик Дмитриченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Дмитриченко Д.О. и Дмитиченко Е.О., Дмитриченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В соответствие с представленными письменными возражениями на иск Дмитриченко Ю.В. указала, что решение собрания собственников квартир от ЧЧ.ММ.ГГ. о передаче строения литер «Д» Лозицкой Л.Г. является незаконным, поскольку Леонова пояснила в суде, что на момент проведения общего собрания она была введена в заблуждение Лозицкой Л.Г., так как последняя говорила ей, что хочет получить право пользоваться деревянным сараем, которым и так пользуется. За Маликову А.А, на собрании расписался её муж, который не является собственником помещений в данном доме. Шабанов В.А, также подтвердил, что подпись на заочном голосовании не его. На собрании проведенном Дмитриченко О.А. подписи все настоящие, все соседи были не против, что её семья будет пользоваться данным строением 1/2 литера Д. При подсчете результатов голосования, Лозицкая Л.Г. не вправе была прибавлять себе доли Шабанова В.А. Договор о возмездной передаче строения в пользование был составлен на основании апелляционного решения, которым установлено, что муж Старостиной В.Н. перестроил данное строение из сарая в гараж. С ЧЧ.ММ.ГГ. года нес бремя расходов, и открыто пользовался данным строением - 1/2 литера Д. Её семья оплатила Старостиной В.Н. стройматериалы.

Третьи лица: Шабанов В.А., Коваленко П.С., Маликова А.А., Леонова А.В., Восканян А.С., Заречнев О.Б., Сухарев С.Л. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение *** по *** согласно справке МУП «ЦТИ» *** от ЧЧ.ММ.ГГ. принадлежит на праве собственности: КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Шабанову В.А., Лозицкой Л.Г., Маликовой А.А., Дмитриченко О.А., Дмитриченко Е.О., Дмитриченко Д.О., Н.Г., Б.Н., Восканян С.М. (л.д.30). Судом также установлено, что Б.Н. и Н.Г. умерли. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ЧЧ.ММ.ГГ., квартира в лит.«В», ранее принадлежавшая Н.Г., принадлежит Сухареву С.Л.; право собственности на квартиру №*** в лит.«Б» перешло от Восканян С.М. к Восканян А.С.(л.д. 53,54; квартира №*** в лит.«Б», принадлежавшая Б.Н. принадлежит Заречневу О.Б. (л.д. 75). Домовладение состоит из трех жилых домов: лит «А», лит.«Б» и лит.«В», а также многочисленных служебных строений.

Право собственности на земельный участок спорного домовладения не зарегистрировано, но участок учтен в Едином государственном кадастре недвижимости с ЧЧ.ММ.ГГ.. (л.д.98-99).

По данным генерального плана домовладения по *** на ЧЧ.ММ.ГГ., на земельном участке спорного домовладения среди прочих служебных строений имеется гараж лит.«Д», не являющийся самовольно возведенным и состоящий из помещения *** площадью 16,1 кв.м и помещения *** площадью 17,4 кв.м (л.д. 137-142).

Истицей представлен в дело протокол общего собрания собственников квартир домовладения по адресу: *** от ЧЧ.ММ.ГГ., на котором принято решение о передаче Лозицкой Л.Г. в пользование строения лит.«Д» - п.2 протокола (л.д.28). Под протоколом имеются подписи Коваленко П.С., Лозицкой Л.Г., Маликовой А.А., Леоновой А.В., Заречнева О.Б. В судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ. Шабанов В.А. пояснил, что подписи под протоколом собрания от ЧЧ.ММ.ГГ. ему не принадлежит. Леонова А.В. указала, что она действительно расписывалась в протоколе собрания, но считала, со слов Лозицкой Л.Г., что речь идет о пользовании той половиной гаража лит.«Д» (помещение ***), которой всегда пользуются Лозицкие. Свидетель И.М., муж Маликовой А.А., пояснил, что вместо супруги в протоколе расписался он, также соглашаясь с передачей истице только половины лит.«Д».

Дмитриченко О.А. также представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от ЧЧ.ММ.ГГ., постановившего «разрешить гражданке Дмитриченко О.А. узаконить гараж лит.«Д» в границах земельного участка по ***» с подписями Маликовой А.А., Леоновой А.В., Васканян А.С., Сухарева С.Л.

Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. Лозицкой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Старостиной В.Н., сособственице соседнего домовладения по ***, об обязании освободить подсобное помещение – сарай, предоставить сарай в пользование Лозицкой Л.Г. (л.д. 7-10). Таким образом, судебным решение установлена правомерность пользования спорного гаража лит.«Д» Старостиной В.Н. ЧЧ.ММ.ГГ. Старостина В.Н. на платной основе передала право пользования гаражом Дмитриченко О.А., собственнику спорного домовладения, о чем сторонами был составлен договор возмездной передачи строений в пользование (л.д. 91).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования земельным участком и служебными строениями в домовладении не определен, в том числе, между Лозицкими и Дмитриченко возникают споры в отношении пользования помещением *** в лит.«Д» и землей под этой частью строения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, служебные строения являются составной частью общего имущества в многоквартирном доме. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ «доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения».

Размер долей собственников спорного домовладения не определен, право собственности зарегистрировано за истицей, ответчиками и третьими лицами на отдельные жилые помещения – квартиры. Между собственниками отсутствует соглашение о размере их долей в праве на домовладение, суду такие требования не заявлены. Ответчик Дмитриченко О.А. не согласился с приведенным Лозицкой Л.Г. в уточненном иске расчетом ее доли в общем имуществе, остальные сособственники домовладения мнение по этому вопросу не высказали. Представленный истицей протокол общего собрания от ЧЧ.ММ.ГГ. о передаче Лозицкой Л.Г. в пользование строения лит.«Д» не может рассматриваться как соглашение об определении долей в праве собственности на домовладение, особенно с учетом пояснений, данных суду сособственниками домовладения Леоновой А.В. и Шабановым В.А., а также свидетелем И.М. Заявленные истицей требования об определении ее доли в праве собственности на часть общего имущества - помещение *** в лит. «Д»- не могут быть удовлетворены, поскольку из приведенных выше норм права следует невозможность определения доли в праве на общее имущество, тем более, на его часть, отдельно от определения доли в праве собственности на жилые помещения в домовладении. Таким образом, требования иска о признании за ней «права общей долевой собственности на строение лит. «Д» с долей 36/100», удовлетворению не подлежат.

В силу ном ч.2 ст.2 ГК РФ, «граждане…приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе». Истец свободен в выборе способов и форм защиты своего права, суд же в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ может выйти за пределы заявленных исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей заявлены требования о передаче ей в пользование помещения *** в гараже лит.«Д», требования об определении порядка пользования земельным участком целого домовладения и расположенными на нем служебными строениями не заявлялись. Между тем, как уже указывалось выше, на земельном участке спорного домовладения расположены три жилых дома и более 10 служебных строений, часть из которых - плановые, часть - самовольно возведенные. При наличии спора между собственниками невозможно решить вопрос о передаче в пользование одному из них отдельного строения, не определив порядок пользования всем земельным участком и всеми служебными постройками в спорном домовладении с учетом долей в праве собственности. Кроме того, право пользования Дмитриченко О.А. частью спорного строения перешло к нему от Старостиной В.Н., чье право, в свое очередь, подтверждено апелляционным решением Новочеркасского городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.305 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким законным пользователем части спорного гаража в рассматриваемой ситуации является Дмитриченко О.А., в связи с чем, основания для обязания ответчиков освободить помещение *** в строение литер «Д» - отсутствуют. В связи с чем, исковые требования Лозицкой Л.Г. о признании за ней права общей долевой собственности на строение литер «Д» по *** с долей 36/100, об обязании Дмитриченко О.А., Дмитриченко Е.О., Дмитриченко Д.О. освободить часть спорного гаража и передать её в пользование истицы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лозицкой Л.Г. к Дмитриченко О.А., Дмитриченко Е.О., Дмитриченко Д.О. о признании права общей долевой собственности на строение литер «Д» по *** за Лозицкой Л.Г. с долей 36/100, обязании Дмитриченко О.А., Дмитриченко Е.О., Дмитриченко Д.О. освободить помещение ***, площадью 17,4 кв.м. в строении литер «Д» по ***, определении порядка пользования строением литер «Д», передав в пользование Лозицкой Л.Г. помещение *** площадью 17,4 кв.м. в строении литер «Д» по *** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.

Судья: