Дело № 2-2580/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 24 июля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Костюченко М.И.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Новочеркасска в интересах Глущенко Н.И. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд в интересах Глущенко Н.И. с иском к ООО «Союзстрой» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований на то, что Глущенко Н.И., является работником ООО «Союзстрой», до настоящего времени ответчик не выплатил Глущенко Н.И. заработную плату, при этом долг за организацией составил 92 637, 74 рубля. Кроме того, невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности Глущенко Н.И. осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что ущемляет его права. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в пользу Глущенко Н.И. взыскано 69558 руб. 92 коп. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Глущенко Н.И. задолженность по заработной плате в размере 23078, 82 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Костюченко М.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Глущенко Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, так же подтвердил, что задолженность по заработной плате перед ним со стороны ответчика имеется, в настоящее время сумма задолженности выше, чем заявлены требования. Доказательств суммы задолженности в большем объеме, чем указано в исковом заявлении не предоставил.

Ответчик ООО «Союзстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о явке в суд были надлежаще извещены, копию искового заявления получили своевременно (л.д. 15), суду о причине неявки не сообщили.

С учетом мнения помощника Прокурора г.Новочеркасска, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, Глущенко Н.И., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Прокурора г.Новочеркасска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Глущенко Н.И. работает в ООО «Союзстрой». В настоящее время ООО «Союзстрой» имеет задолженность по выплате заработной платы Глущенко Н.И. в размере 92 637, 74 рубля, что подтверждается копией справки ООО "Союзстрой" о задолженности перед сотрудниками (л.д.7). Данные обстоятельства судом установлены из пояснений помощника прокурора, материалов дела, справки, выданной ответчиком. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в пользу Глущенко Н.И. взыскано 69558 руб. 92 коп.

Согласно ст.12 Конвенции относительно защиты заработной платы заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении, платы всех сумм производится в день увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении.

Ответчик не представил суду возражений по иску, в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

Таким образом, в доход местного боджета с ответчика ООО"Союзстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 892,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союзстрой» в пользу Глущенко Н.И. задолженность по заработной плате в размере 23078 (двадцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Союзстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 36 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко