УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском указав следующее. Согласно данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Боридько В.В., ФИО3, Кузьмину В.П., Кузьмину М.В., Кузьминой Т.В. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. ФИО3 умерла <дата>. После обращения истицы к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оказалось, что в квартире была выполнена самовольная перепланировка с переустройством, что послужило основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истица с учетом уточненных требований просила суд определить доли совладельцев в праве собственности на <адрес>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, принадлежавшую ей 1/5 долю в праве собственности на <адрес> по п<адрес> 5-а литер «К»; сохранить <адрес> жилом доме <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м. в перепланированном состоянии; признать за Кузьминой Т.В. право собственности на 2/5 доли на квартиру <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м., в перепланированном состоянии, исключить из числа собственников 1/5 доли ФИО3, умершую <дата>. Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МИФНС № 13 по Ростовской области. В судебном заседании истица поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Администрация г.Новочеркасска в судебное заседание своего представителя не направила, о явке в суд была надлежаще извещена. Представитель Администрации Д.А. Харченко, действующая на основании доверенности (л.д.34) предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации (л.д.33) Ответчик МИФНС № 13 по Ростовской области извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Третьи лица - Кузьмин В.П., Кузьмин М.В., Боридько В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой исковые требования удовлетворить.(л.д. 33-36) При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Боридько В.В., ФИО3, Кузьмину В.П., Кузьмину М.В., Кузьминой Т.В. на основании договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан № от <дата> (л.д.8). <дата> умерла ФИО3, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.10). При жизни ФИО10 соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру собственниками не заключалось. Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. На основании изложенного доли Боридько В.В., ФИО3, Кузьмина В.П., Кузьмина М.В., Кузьминой Т.В. в праве общей совместной собственности на <адрес> являются равными, по 1/5 каждому. Таким образом поскольку при жизни ФИО3 являлась собственником 1/5 доли спорной квартиры, суд приходит к выводу, что эта доля подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти. Согласно ответа нотариуса ФИО11 от <дата> исх.№, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Кузьмина Т.В., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 38). Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что истица является наследником после умершей ФИО3, приняла наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Таким образом доля истицы на <адрес> составляет 2/5 ( 1/5 принадлежит на основании права собственности согласно договора на передачу квартир в собственность + 1/5 в порядке наследования после смерти матери). В <адрес> была произведена самовольная перепланировка, а именно: - в пристройке № возведена не несущая перегородка -в помещении № установлена ванна и унитаз -в помещении № демонтировано сантехническое оборудование - в помещении № осуществлен перенос газовой печи и установка мойки. Согласно техническому заключению МУП ЦТИ г.Новочеркасска выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 21-01-97*»Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств(п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.17-20) Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. После обращения истицы в Администрацию г.Новочеркасска по вопросу сохранения самовольной перепланировки и переустройства квартиры, ей было рекомендовано обратиться в суд.(л.д.27) Таким образом, суд полагает, что квартира <адрес> может быть сохранена в перепланированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Определить доли в праве собственности на <адрес> по 1/5 доли за Боридько В.В., ФИО3, Кузьминым В.П., Кузьминым М.В., Кузьминой Т.В.. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей <дата>, 1/5 доли в праве собственности на <адрес> Сохранить <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м. в перепланированном состоянии. Признать за Кузьминой Т.В. право собственности на 2/5 доли на <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м., в перепланированном состоянии, исключить из числа собственников 1/5 доли ФИО3, умершую <дата>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года. Судья Ю.Л. Косенко