Дело № 2-1178-12

РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 16 апреля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыдченковой Е.А. к Зинченко Е.И. о прекращении предварительного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рыдченкова Е.А. обратилась в суд с иском указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под строительство жилого дома. Согласно п. 3 Предварительного договора она внесла задаток в размере 43000 рублей. Затем, <дата> она узнала, что через данный земельный участок проходит электрический высоковольтный кабель, который не позволит осуществлять производство строительных работ. Согласно ответа Архитектуру г. Новочеркасска от <дата>, через земельный участок по адресу: <адрес>, а так же через смежные пролегает высоковольтный кабель напряжением 6000 вольт. Ответчицей задаток не возвращен. Истица была вынуждена обратиться к адвокату за правовой помощью. Была отправлена в адрес ответчика претензия, кроме этого организована встреча в юридической консультации, где ответчица так же отказалась возвращать задаток и прекратить договорные отношения.

Таким образом истец считает, что ответчица преднамеренно ввела её в заблуждение и с учётом норм ст. ст. 381, 416, 460ГК РФ, а так же п.3 ст. 37 ЗК РФ просит суд: расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, взыскать с ответчика 86000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб.

В судебном заседании истица, представитель истца – Чернышов А.Е., действующий на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Зинченко Е.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и времени слушания дела извещалась неоднократно надлежащим образом путем направления писем и телеграмм по адресу указанному в предварительном договоре, который является адресом регистрации ответчика, что подтверждено сведениями из отведения адресно-справочной работы, о чем в материалах дела имеется возвращенная корреспонденция. На основании изложенного, исчерпав все возможные сведения известить ответчика, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является отцом истицы, присутствовал при одном из осмотров земельного участка, знает о том, что истица имела намерение приобрести земельный участок для строительства, которое как выяснилось потом невозможно, поскольку по земельному участку проходит подземный кабель высокого напряжения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые показали, что являются мужем и женой. Рыдченкову Е.А. знают около десяти лет. От неё узнали, что она собирается покупать земельный участок и продавец так же продаёт соседние участки, в связи с чем они <дата> вместе с Рыдченковой Е.А. приехали на земельный участок по <адрес> с целью осмотра смежных земельных участков. Туда же подъехала продавец, которая стала рассказывать о том, что один из участков она оставляет себе под строительство жилого дома и планирует остальные продать. О каких-либо ограничениях она не говорила, несмотря на то, что Рыдченкова Е.А. выясняла у неё подобные обстоятельства, так как кроме всего вдоль данных земельных участков проходит теплосеть и воздушная линия электропередач.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Зинченко Е.И., с одной стороны, и Рыдченковой Е.А. с другой был заключен предварительный договор, согласно которого стороны в срок до <дата> изъявляют намерение заключить договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 740 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – под индивидуальное жилое строительство. В соответствии с п. 2 предварительного договора стоимость названного земельного участка составит 430000 руб. 00 коп. Рыдченковой Е.А. в соответствии с п. 3 предварительного договора при подписании договора оплачен задаток в сумме 43000 руб. (л.д.7-8).

В судебном заседании установлено, что по земельному участку по адресу: <адрес>, проходит подземный кабель высокого напряжения 6 кВ, что подтверждено ответом Управления Архитектуры и градостроительства от <дата> №, ответом ООО «Тандем-ВП» от <дата> №. Данный кабель подает напряжение на трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, через которую обеспечивается энергоснабжение как нежилых производственных помещений ООО «Тандем-ВП» по <адрес>, так и сторонних потребителей, в том числе котельной, таким образом кабель является действующим. Из Постановления мэра <адрес> от <дата> следует, что часть земельного участка по <адрес> находится в охранной зоне подземной ЛЭП и ограничена в использовании в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160.

В соответствии с названными Правилами охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абз. 4 п. 6). Информации о том, что земельный участок по <адрес> в <адрес> входит в границы охранной зоны суду не предоставлено.

Между тем, судом установлено, что Рыдченкова Е.А. отказалась от приобретения названного земельного участка, поскольку тот, по ее мнению, в связи с проходящим по нему подземным электрическим кабелем не отвечает целям, для которых планировалось его приобретение: индивидуальное строительство. О том, что истица желала приобрести названный участок для строительства, как и о том, что ответчик по делу так же знала цель приобретения земельного участка следует так же из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО9, ФИО3, ФИО4

О своем нежелании приобретать земельный участок, определенный в предварительном договоре истица уведомила ответчицу, что следует из уведомления от <дата> согласно которого истицей заявлено о прекращении основного обязательства по предварительному договору и возврате ей задатка (л.д.10). Согласно сообщения зам. начальника почтамта исх. от <дата> названное почтовое отправление ответчиком по делу получено <дата> (л.д.12).

Судом установлено, что сторонами договор купли-продажи названного ранее земельного участка в срок до <дата> и позднее заключен не был. Рыдченкова Е.А. отказалась от приобретения названного земельного участка добровольно, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить договор купли-продажи. Данные обстоятельства в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ влекут прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от <дата>, на основании чего оснований для расторжения данного договора судом не имеется. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка установленной п. 2 ст. 381 Гк РФ : потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Истец в обоснование исковых требований не ссылался и не предоставлял доказательств того, что ответчик по делу уклонялась от заключения основного договора купли-продажи. Основания применения последствий неисполнения основного обязательства, предусмотренного п. 6 предварительного договора от <дата> (л.д. 7) не имеется, поскольку доказательств подтверждающих, что за незаключение основного договора купли-продажи ответственен продавец, не имеется. Наличие подземного электрического кабеля не может быть тому основанием, признается судом в качестве уважительной причины утраты намерения истицы приобрести земельный участок. На основании изложенного оснований взыскивать соответчика сумму двойного задатка в размере 86000 руб. не имеется.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предварительный договор прекращен, оснований для удержания денежных средств переданных истицей в качестве задатка в размере 43000 руб. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика названной суммы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Чернышова А.Е. подтверждены платежным документом. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает среднюю сложность гражданского дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, участие представителя в досудебном порядке урегулирования спора: подготовка претензии в адрес Зинченко Е.И., переговоры со сторонами в помещении юридической консультации. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о полном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку они отвечают требованиям разумности, в связи с чем в пользу взысканию с ответчика подлежит 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыдченковой Е.А. к Зинченко Е.И. о прекращении предварительного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко Е.И. в пользу Рыдченковой Е.А. денежные средства в сумме 43000 (сорок три тысячи) руб.

Отказать Рыдченковой Е.А. во взыскании денежных средств с Зинченко Е.И. в большем размере.

Отказать Рыдченковой Е.А. в удовлетворении исковых требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Л. Косенко