Дело № 2-3004/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «06» сентября 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носач В.А. к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом, Гндлян А.Г. о сохранении реконструкции жилого дома, УСТАНОВИЛ: Носач В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> Носач В.А. купил квартиру № 1 расположенную в жилом доме Просил суд сохранить реконструкцию жилого дома литер «В», служебного пристроя к <адрес> жилого дома лит. «В» по с<адрес> № в <адрес>, общей площадью <адрес>,7 кв.м., жилой 31,3 кв.м., в соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» заказ 1-12-56ч. Истец Носач В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца – Беляев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представители Администрации <адрес> – Черкашин О.В., КУМИ <адрес> Папшой М.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали вынесение решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика Гндлян А.Н.- Гоголадзе М.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представив заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Гндлян А.Г. Судом были привлечены в качестве соответчиков, для участия в процессе сособственники зданий, строений находящихся в <адрес>, по адресу <адрес>, Бентковская Е.Н., Медведев Н.Н., Москович В.П., Еременко Л.В., Москович А.И., Медведева Л.К., Шапарь М.Н., Управление образования Администрации <адрес>, Тимошенко С.В., Климова А.И., которые в судебное заседание не явились представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: спуск Герцена, <адрес> числятся за Комитетом по управлению имуществом с долей собственности – 1 на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Гндлян А.Г. на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>, постановления мэра <адрес> № от <дата>, акта приемки в эксплуатацию от <дата>; Бентковской Е.Н. на праве собственности – <адрес> лит.А (с долей – 1/3) на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, решения Новочеркасского городского суда от <дата>; Медведевым Н.Н. (с долей 2/3) на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, решения Новочеркасского городского суда от <дата>; Москович В.П. на праве собственности – <адрес> лит.А, Еременко Л.В., Москович А.И. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Медведевой Л.К. на праве собственности – <адрес> лит.А (с долей собственности) на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, решения Новочеркасского городского суда от <дата>; Шапарь М.Н. (с долей – 1/2) на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, решения Новочеркасского городского суда от <дата>; Управление образования Администрации на праве собственности – <адрес> на основании договора купли № от <дата>; Комитетом по управлению имуществом на праве собственности – <адрес> лит.Б на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Носач В.А. на праве собственности – <адрес> лит.В на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>; Постановления мэра <адрес> № от <дата>; Комитетом по управлению имуществом на праве собственности – <адрес> лит. В на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Комитетом по управлению имуществом на праве собственности – <адрес> лит. В на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Тимошенко С.В. на праве собственности – <адрес> лит. В на основании договора купли-продажи квартиры №П-1800/2005 от <дата>; решения Новочеркасского городского суда от <дата>, акта приемки завершенной перепланировки и переустройства от <дата>; Климовой А.И. на праве собственности – <адрес> лит. В на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата> Как установлено судом, для улучшения жилищно-бытовых условий проживания, без соответствующей разрешительной документации, в <адрес> жилом доме литер «В», расположенном по с<адрес>, 5 истцом была выполнена самовольная реконструкция. Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от <дата> на обращение истца, Носач В.А. было разрешено строительство служебного пристроя к квартире № 1 жилого дома литер «В» по спуску Герцена 5 (л.д.9). В соответствии с техническим заключением ОАО «<данные изъяты>», заказ 1-04-855, специалисты пришли к выводу о том, что основные несущие и ограждающие конструкции обследуемой квартиры находятся в удовлетворительном техническом состоянии, а конструкции входного деревянного тамбура находятся в ветхом состоянии и грозят обрушением. Строительство служебного пристроя к кв. № 1 размером 3,8 x4,5 м. на месте Из материалов дела следует, что после выполнения пристроя к <адрес> по с<адрес> в <адрес>, при обращении в Администрацию <адрес>, истцу было рекомендовано обратиться с иском в суд по вопросу сохранения реконструированных объектов строительства. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» заказ 1-12-56ч. (л.д. 17-20), после реконструкции: несущие и ограждающие конструкции жилого дома по квартире находящейся в удовлетворительном техническом, работоспособном состоянии, имеют необходимую несущую способность, обеспечивают жесткость и надежность здания, безопасное пребывание людей. Квартира обеспечена инженерными системами: водопровод, канализация, отопление, вентиляция, электроснабжение. Высота жилых комнат 2,96 м., все помещения имеют необходимое естественное освещение. Набор, планировка и площади помещений не противоречат требованиям СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Специалист пришел к выводу, что жилой дом, в котором расположена обследуемая квартира, является капитальным строением, квартира пригодна для проживания, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей (л.д.19). В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Из материалов дела следует, согласно представленным заявлениям, все сособственники домовладения № по с<адрес> в <адрес> не возражают против сохранения выполненной Носач В.А. реконструкции (л.д. 35). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, с учетом того, что работы по реконструкции квартиры произведены в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, в результате выполненной самовольной реконструкции условия проживания значительно улучшились, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой дом литер «В» в реконструированном состоянии, со строительством служебного пристроя к <адрес> жилого дома лит. «В» по с<адрес> № в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2012 года. Судья: Е.Ю. Никитушкина
литер «В» по спуску Герцена, <адрес>. Квартира состояла из двух жилых комнат площадь 31,3 кв.м., входного тамбура и неотапливаемого подсобного помещения, общая площадь <адрес>,3 кв.м. В квартире отсутствовали водопровод, канализация, отопление осуществлялось от печи на твердом топливе. Помещение кухни в квартире отсутствовало, в не отапливаемом подсобном помещении была установлена бытовая газовая плита на сжиженном газе. Дом числится за КУМИ <адрес> и Гндлян А.Г.. Для улучшения жилищных условий Носач В.А. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о разрешении строительства служебного пристроя к квартире № 1 жилого дома литер «В». Администрация <адрес> постановлением № 2862 от <дата> разрешила Носач В.А. строительство служебного пристроя к квартире № 1 жилого дома литер «В» по спуску Герцена 5. Носач В.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой определения возможности строительства служебного пристроя. Специалисты пришли к выводу о том, что основные несущие и ограждающие конструкции обследуемой квартиры находятся
в удовлетворительном техническом состоянии, а конструкции входного деревянного тамбура находятся в ветхом состоянии и грозят обрушением. Строительство служебного пристроя к кв. № 1 размером 3,8 x4,5 м. на месте
ветхого, входного тамбура лит. «в3» для размещения санузла и коридора технически возможно. Строительство служебного пристроя и перепланировка <адрес> не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Строительство служебного пристроя, снос служебного строения лит «в3», закладка оконного проема не нарушит несущей способности конструкций жилого дома. В результате строительства служебного при строя и перепланировки получается двухкомнатная квартира со всеми видами благоустройств. По состоянию здоровья Носач В.А. не имел возможности ранее выполнить перечисленные работы и обратиться в администрацию <адрес>. При обращении в 2012 г. истец получил ответ, что в настоящее время установлен иной порядок сохранения реконструированных объектов строительства. Согласно заключению заказ 1-12-56ч после реконструкции: несущие и ограждающие конструкции жилого дома по квартире находящейся в
удовлетворительном техническом, работоспособном состоянии, имеют необходимую несущую способность, обеспечивают жесткость и надежность здания, безопасное пребывание людей. Квартира обеспечена инженерными системами: водопровод, канализация, отопление, вентиляция, электроснабжение. Высота жилых комнат 2,96 м., все помещения
имеют необходимое естественное освещение. Набор, планировка и площади помещений не противоречат требованиям СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Специалист пришел к выводу, что жилой дом в котором расположена обследуемая квартира, является капитальным строением, квартира пригодна для проживания, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей.
ветхого, входного тамбура лит. «в3» для размещения санузла и коридора технически возможно. Строительство служебного пристроя и перепланировка <адрес> не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Строительство служебного пристроя, снос служебного строения лит «в3», закладка оконного проема не нарушит несущей способности конструкций жилого дома. В результате строительства служебного пристроя и перепланировки получается двухкомнатная квартира со всеми видами благоустройств (л.д.12).