дело №2-641/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В. при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.И. к Лобач (Якименко) О.Г., Боровкову В.Г., третьи лица-Ленченко Н.П., Администрация г.Новочеркасска - о нечинении препятствий в пользовании строениями, земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.И. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником домовладения по ул.<адрес>. Она пользовалась служебными строениями лит. <данные изъяты>-гараж и лит. <данные изъяты>-сарай, расположенными по указанному адресу. Эти строения узаконены решением межведомственной комиссии Администрации г.Новочеркасска от <дата> №. Постановлением Мэра г.Новочеркасска от <дата> № земельный участок указанного домовладения разделен на три самостоятельных с общим проездом между ними. В <дата> Боровков В.Г. установил металлические ворота между общим проездом и домовладением по <адрес>, не передав ей ключей от этих ворот. В результате самоуправных действий Боровкова В.Г. она лишена возможности проходить к строению лит. <данные изъяты>, которым до этого пользовалась. Лобач О.Г. без согласования с ней установила забор между общим проездом и принадлежащим им с Лобач О.Г. домовладением, что лишает ее возможности прохода на земельный участок по <адрес>.

Просила суд обязать Боровкова В.Г. не чинить препятствий в проезде и проходе к строению литер <данные изъяты> (гараж) по <адрес>, в том числе, обеспечить беспрепятственный доступ к строению литер <данные изъяты> путем предоставления ключей от металлических распашных ворот, установленных в заборе, расположенном на северо-западной границе земельного участка по <адрес>. Обязать Лобач О.Г. демонтировать забор, установленный вдоль северо-восточной границы заезда общего пользования, выполненный на металлическом каркасе из листов цветного профильного металлического листа с примыканием к зданию <данные изъяты> со стороны юго-западной стены строения и сопряженный с забором, выполненным по границе между земельными участками № и №-а по <адрес>; обязать Лобач О.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, а также расположенным на данном земельном участке строением литер <данные изъяты> (сарай) путем обеспечения доступа к данному земельному участку и расположенному на нем строению.

В судебном заседании Петренко В.И. свои исковые требования поддержала. Пояснила, что должна иметь право пользования двором домовладения по <адрес> так как является сособственницей этого домовладения. Такой возможности она в настоящее время лишена, ей негде хранить хозяйственный инвентарь. Якименко (Лобач) О.Г. без согласования с ней установила забор между земельным участком и общим проходом. Выход из ее части жилого дома имеется только на улицу, поэтому пройти во двор при наличии забора она не может. Не отрицала, что ранее Якименко О.Г. за деньги приобрела у нее право пользования сараями лит.<данные изъяты> и лит. <данные изъяты>., и, фактически, в судебном заседании не настаивала на требовании о нечинении препятствий в пользовании сараем лит. <данные изъяты>. Но даже если у нее не осталось в пользовании служебных строений, то это не означает, что она лишена возможности пользоваться земельным участком.

Боровков В.Г. и его представитель– адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что за Боровковым В.Г. судебным решением от <дата> признано право собственности на служебное строение лит<данные изъяты>, это право зарегистрировано надлежащим образом. Утверждения Петренко В.И. о каких-либо правах на это строение ничем не подтверждены. Также за Боровковым В.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>, так как после раздела ранее единого домовладения на три самостоятельных он стал единоличным собственником вновь образованного домовладения по <адрес>. В связи с этим, установка Боровковым В.Г. забора на границе своего земельного участка является правомерной и не нарушает ничьих прав. Просили Петренко В.И. в иске к Боровкову В.Г. отказать.

Якименко (ранее – Лобач, свидетельство о перемене фамилии на л<данные изъяты>) О.Г. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что выплатила Петренко В.Г. за сараи лит.<данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства, хотя у последней не было никаких документов на право пользования этими строениями. Забор она установила для того, чтобы отгородить участок их двора от общего проезда. Петренко В.Г. длительное время в домовладении не проживала, так как жила в другом месте и не заявляла своих прав на пользование землей. Категорически возражала против предоставления Петренко В.Г. возможности пользоваться земельным и ее права прохода на данный земельный участок

Третьи лица - Ленченко Н.П. Администрация г.Новочеркасска - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее Ленченко Н.П. в судебных заседаниях считала исковые требования Петренко В.И. не подлежащими удовлетворению, так как при разделе домовладения соседи ей многократно предлагали закрепить за собой какой-либо земельный участок, но Петренко отказывалась.

Представители КУМИ Администрации г.Новочеркасск, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Петренко В.И. принадлежит квартира №, ответчице Якименко (ранее- Лобач) О.Г.–квартира № в жилом доме лит.<данные изъяты> по <адрес>. Ответчик Боровков В.Г. является собственником домовладения по <адрес>; третье лицо Ленченко Н.П. - домовладения по <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими справками о принадлежности МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> <данные изъяты>. Ранее все эти домовладения были единым домовладением.

Решением Межведомственной комиссии Администрации г.Новочеркасска от <дата> № ряд служебных строений по <адрес>, в том числе, лит. <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты> узаконены без указания конкретных правообладателей этих строений <данные изъяты>.

На основании Постановления Мэра г.Новочеркасска от <дата> № «Об изменении границ и площади земельного участка и разделе его на три самостоятельных по <адрес>» произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на три самостоятельных:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с жилым домом литер <данные изъяты> и служебными строениями литеры <данные изъяты> с присвоением адреса: <адрес> вместо <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом литер <данные изъяты> и служебным строением литера <данные изъяты> с присвоением адреса: <адрес> вместо <адрес>;

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с жилым домом литеры <данные изъяты> и служебными строениями литеры <данные изъяты>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м – территория общего пользования для организации заезда (л.д.79-80, 14).

В <дата> Петренко В.И. стала собственницей кв.№ в жилом доме лит№ по <адрес> (свидетельство на <данные изъяты>); Лобач (ныне Якименко) О.Г. является собственницей кв.№ по <адрес> – с <дата>; кв.№ – с <дата> <данные изъяты>. Земельный участок по <адрес> находится в муниципальной собственности.

На основании решения Новочеркасского горсуда от <дата> (с учетом определения этого же суда о разъяснении решения от <дата>) за Боровковым В.Г. признано право собственности на жилой дом лит<данные изъяты> и хозяйственные постройки, в том числе, спорный сарай лит.<данные изъяты> по <адрес>. Решение вступило в силу <дата> <данные изъяты>. На основании этого решения <дата> за Боровков В.Г. зарегистрировано право собственности на сарай лит.<данные изъяты>.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истицей не представлено доказательств ее прав на спорное строение, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ именно на сторонах спора в гражданском судопроизводстве лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Какие-либо законные основания пользоваться спорным строением у истицы отсутствуют, соответствующих договоров или соглашений с собственником Петренко В.И. суду не представлено. При условии регистрации права собственности на лит.<данные изъяты> за Боровковым В.Г., которое никем до настоящего времени не оспорено, исковые требования Петренко В.И. об обеспечении ее доступа к спорному строению, к тому же, расположенному на непринадлежащем ей земельном участке, удовлетворению не подлежат.

Выводы заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о фактическом несоответствии существующего общего проезда между спорными домовладениями строительным нормам и правилам не относятся к существу заявленных Петренко В.И. требований и, потому, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что в <дата>. Якименко (Лобач) О.Г. выплатила истице денежные средства за право пользования сараями лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>, что не отрицалось самой Петренко В.И. в судебном заседании и подтверждается расписками на л<данные изъяты>.

Таким образом, уступка права требованиями спорным служебным строением лит.<данные изъяты> произошла от истицы к Якименко О.Г. по воле первой и на возмездной основе, что исключает удовлетворение требований о нечинении препятствий Петренко В.И. со стороны Якименко О.Г. в пользовании лит.<данные изъяты> и обеспечении доступа к названному служебному строению.

Что касается требований иска об обязании Якименко О.Г. демонтировать забор, установленный вдоль северо-восточной границы заезда общего пользования, и не чинить препятствий Петренко В.И. в пользовании земельным участком по <адрес>, эти требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истица обладает правом собственности на одну из квартир в жилом доме лит.<данные изъяты> по <адрес>, и, следовательно, ей как и второму собственнику - Якименко О.Г. - в силу ст.209 ГК РФ в равной степени принадлежит право пользования всем домовладением, в том числе, и земельным участком. Судом установлено и не отрицалось Якименко О.Г., что наличие забора препятствует проходу истицы во двор дома, так как квартира Петренко В.И. имеет вход только с улицы. Факт передачи расположенных во дворе строений в пользование Якименко О.Г. не может свидетельствовать об утрате истицей права пользования земельным участком домовладения, тем более, что порядок пользования землей между совладельцами к настоящему времени не определен.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае Петренко В.И. из-за действий Якименко О.Г. лишена возможности беспрепятственно и по своему усмотрению пользоваться земельным участком из-за наличия ограждающего его забора и отсутствия доступного для нее прохода в нем, что существенно умаляет ее права собственника, подлежащие судебной защите. Учитывая, что Якименко О.Г. категорически возражает против права пользования Петренко В.И. земельным участком, то исковые требования о сносе всего забора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петренко В.И. в удовлетворении исковых требований к Боровкову В.Г. полностью отказать.

Исковые требования Петренко В.И. к Якименко О.Г. удовлетворить частично.

Обязать Якименко О.Г. демонтировать забор, установленный вдоль северо-восточной границы заезда общего пользования, выполненный на металлическом каркасе из листов цветного профильного металлического листа с примыканием к зданию литера <данные изъяты> со стороны юго-западной стены строения и сопряженный с забором, выполненным по границе между земельными участками № и №-а по <адрес>.

Обязать Якименко О.Г. не чинить Петренко В.И. препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко В.И. к Якименко О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 г.

Судья