Дело № 2-113/12

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Н.Н. к Сорока Р.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Сорока Р.В. о взыскании суммы займа, в котором указала, что в <дата> Сорока Р.В. по расписке взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> в месяц за пользование указанными денежными средствами. Сумма долга должны быть возвращена по первому требованию. В <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако сумма долга возвращена так и не была. Просила суд взыскать с Сорока Р.В. в пользу Гордиенко Н.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем Гордиенко Н.Н. уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с Сорока Р.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертного исследования ООО «Ц» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Гордиенко Н.Н. и ее представитель – Зыкова И.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, просили его удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях.

В судебном заседании Сорока Р.В. против иска возражал, пояснив, что им произведено погашение основного долга в размере <данные изъяты> и произведена выплата процентов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается его экземпляром расписки. Гордиенко Н.Н. признала факт получения от него денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. При этом погашение происходило на большую сумму, однако подтверждающие документы не сохранились, поскольку он считал займ погашенным. Поскольку порядок погашения основного долга и процентов определен сторонами не был, то в течение всего времени происходило частичное погашение основного долга, а также выплата процентов, которые получали, в том числе супруг истицы – Г.Н.И. и ее сын – Г.Е.Н., что подтверждается их подписями. Просил суд в удовлетворении исковых требований Гордиенко Н.Н. отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.И. пояснила суду, что является супругой Сорока Р.В. Поскольку ее супругом был заключен договор займа ею в здании магазина «<данные изъяты>» в г.Новочеркасске выдавались денежные средства по указанному договору, а также выписывались соответствующие ордера.

В судебном заседании свидетель Г.Н.И. пояснил суду, что в <дата> его женой Гордиенко Н.Н. с Сорока Р.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. При заключении договора также присутствовали он и его сын – Г.Е.Н. Договором была предусмотрена выплата <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Другие договоры не заключались. В <дата> Сорока Р.В. произвел выплату процентов за 4 месяца в размере <данные изъяты>. В дальнейшем за 8 месяцев сумма процентов составила около <данные изъяты>. Сорока Р.В. сказал, что не сможет отдать указанную сумму сразу, в связи с чем в <дата> приезжали несколько раз. После этого Сорока Р.В. попросил приезжать ежемесячно. Поскольку сын Гордиенко Н.Н. и Г.Н.И. – Г.Е.Н. в то время проходил обучение в <данные изъяты>, по их просьбе в дальнейшем проценты получал он. Проценты выплачивались в здании магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Сначала денежные средства выдавала девушка по имени <данные изъяты>, затем супруга Сорока Р.В. – С.Ю.И.. В ее отсутствие проценты также выдавались продавцом по имени <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Г.Е.Н. пояснил суду, что в <дата> его мать – Гордиенко Н.Н. заключила с Сорока Р.В. договор займа на сумму <данные изъяты>, по которому ответчик должен был уплачивать ежемесячно проценты в размере <данные изъяты>. Данный договор был заключен в его присутствии. По просьбе матери проценты по указанному договору он получал в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между Гордиенко Н.Н. и Сорока Р.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Гордиенко Н.Н. передала Сорока Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц. Согласно п. 2 указанного договора Заемщик выплачивает ежемесячно сумму процентов. При этом в силу п.3 Займодавец имеет право в любой момент расторгнуть договор, уведомив об этом Заемщика за 1 месяц.

Как усматривается из материалов дела <дата> мировым судьей судебного участка № г.Новочеркасска вынесен судебный приказ на взыскание с Срока Р.В, в пользу Гордиенко Н.Н. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением от <дата> указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из пояснений Сорока Р.В. им было произведено погашение суммы основного долга по указанному договору в размере <данные изъяты>, а также осуществлена выплата процентов на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждение осуществления вышеуказанных платежей, ответчиком в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Кроме того, Сорока Р.В. представлен график погашения долга перед Гордиенко Н.Н., из которого следует, что ответчик выплатил Гордиенко Н.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>.

В то же время, согласно пояснениям Гордиенко Н.Н., на протяжении пяти лет с момента заключения договора займа по <дата> Сорока Р.В. выплачивались ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы займа и предусмотрено договором. Претензий по выплате процентов истица не имеет, однако сумма займа в размере <данные изъяты> ответчиком возвращена так и не была. Также Гордиенко Н.Н. был представлен график выплаты процентов согласно договору займа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что денежные средства, которые Сорока Р.В. выплачивал Гордиенко Н.Н. по представленным расходным кассовым ордерам, являются процентами по договору займа <дата>.

Как установлено в судебном заседании, погашение суммы основного долга по частям договором займа предусмотрено не было. Напротив, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать Гордиенко Н.Н. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Из представленных расходных кассовых ордеров также следует, что ответчиком производились выплаты в размере <данные изъяты>, либо на сумму кратную указанной, в случае произведения выплат за несколько месяцев.

Кроме того, определением суда от <дата> по делу назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от <дата> рукописные записи в расходном кассовом ордере № от <дата>: в строках <данные изъяты>, выполнены разными лицами. Также экспертами установлено, что рукописные записи в расходных кассовых ордерах № от <дата>, от <дата>, от <дата>, № от <дата> выполнены пастами разных шариковых ручек, либо разными материалами письма.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы Гордиенко Н.Н. о том, что в некоторых из представленных ордеров самовольно были внесены дописки, указывающие в качестве основания выдачи денежных средств «погашение основной суммы долга».

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Гордиенко Н.Н. к Сорока Р.В. о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании надлежащим образом установлен факт передачи Сорока Р.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом указанное обстоятельство ответчиком неоднократно подтверждалось в рамках судебных заседаний по настоящему делу. Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что договор займа от <дата> был обеспечен денежными средствами и считается заключенным.

В связи с этим доводы Сорока Р.В. о том, что в договоре займа не отражен факт передачи денежных средств, в связи с чем невозможно руководствоваться его условиями, признаются судом необоснованными, поскольку договор займа исполнялся, что следует из материалов дела и не оспаривалось Сорока Р.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным и справедливым, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу Гордиенко Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с Сорока Р.В. также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, понесенные ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Указанная экспертиза была проведена на основании определения суда по ходатайству истца, результаты которой послужили одним из доказательств по делу. При этом, в удовлетворении требования Гордиенко Н.Н. о взыскании с Сорока Р.В. расходов на проведение экспертного исследования ООО «Ц» в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку указанное экспертное исследование было проведено по заявлению Гордиенко Н.Н. и не положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко Н.Н. к Сорока Р.В. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Сорока Р.В. в пользу Гордиенко Н.Н. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сорока Р.В. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сорока Р.В. в пользу Гордиенко Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья: Н.М. Калашникова