Дело №2- 1150\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года
Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,, при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиненко П.И. к Андреевой И.В., Кирьяновой О.В. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на имущество по адресу его совместного проживания с Андреевой И.В.-<данные изъяты>- Андреевой И.В. В опись имущества вошел телевизор <данные изъяты>, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей., который был им приобретен <дата> в магазине «<данные изъяты>».Данное имущество является его личным имуществом, поскольку было приобретено им до знакомства со своей супругой за его личные денежные средства. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества телевизор.
В судебном заседании Ивашиненко П.И.. исковые требования поддержал, пояснив, что он совместно с женой проживает в квартире <данные изъяты>- Андреевой И.В. В отношении Андреевой И.В. возбуждено исполнительное производство и судебный пристав при описании имущества Андреевой И.В. в ее квартире в опись внес его имущество-телевизор, который он купил в 2007 году за свои личные сбережения.
Ответчик Андреева И.В. исковые требования признала, пояснив, что при описи ее имущества в квартире, где проживает и Ивашиненко П.И.-<данные изъяты>, судебным приставом было описано имущество ей не принадлежащее - телевизор «<данные изъяты>».
Ответчик Кирьянова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что на основании исполнительного листа в отношении Андреевой И.В. было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что Андреева И.В. долг не выплатила, судебный пристав-исполнитель по месту жительства Андреевой И.В. произвел опись ее имущества. Считает, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему телевизора «<данные изъяты>”.Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 92 ФЗ " Об исполнительном производстве " право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд пришел в выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества-телевизора «<данные изъяты>”, а поэтому не вправе требовать освобождения его от ареста. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом - исполнителем НГОГУ ССП по РО К. арестовано имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно акту описи и ареста имущества арест произведен на основании исполнительного производства, должником по которому является ответчик Андреева И.В.
В опись имущества вошел телевизор «<данные изъяты>”.
Истец в подтверждение своего права на указанное имущество представил :
-справку ИП М., в которой указано, что Магазин «<данные изъяты>» подтверждает, что Ивашиненко П.И. совершил покупку телевизора <данные изъяты> в 2007 году,
-гарантийный талон на акустическую систему «<данные изъяты>”.
Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом телевизора на основании договора купли-продажи
В соответствии с ч. 2 стати. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Из гарантийного талона на акустическую систему не усматривается, что Ивашиненко П.И. был приобретен и телевизор <данные изъяты>”.
Справка о приобретении истцом телевизора <данные изъяты> также не свидетельствует о приобретения истцом в собственность описанного судебным приставом-исполнителем телевизора, поскольку отсутствуют документы на телевизор, документ об оплате товара.
Указанная справка ИП выдана по истечении трех лет с момента приобретения товара, без указания стоимости товара, его характеристик вызывает у суда сомнения. Других доказательств, подтверждающих право принадлежности описанного телевизора истцу, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л;
Исковые требования Ивашиненко П.И. к Андреевой И.В., Кирьяновой О.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного судебным-приставом –исполнителем Новочеркасского горотдела УФССП <дата> –телевизора <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 7 апреля 2011 года