РЕШЕНИЕ Дело №5-2-64-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Азизова М.Х. , чч.мм.гг. года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, работающего ... зарегистрированного по адресу: х. Гребцово ... ..., ... ..., проживающего по адресу: ... области ... комн. №, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от чч.мм.гг. года установлено: чч.мм.гг. года в ..., Азизов М.Х., управлял автомобилем ... госномер № в районе дома № по ... в ... области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанным постановлением Азизов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Азизов М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что им был представлен акт медицинского освидетельствования от чч.мм.гг. года, в котором указано, что медицинское освидетельствование начато в 08ч.00мин. и содержание алкоголя в организме не обнаружено, но мировой судья не дал оценку указанному акту и не указал его в постановлении. Понятые М. и Б. его не видели при составлении протокола об административном правонарушении, так как находился в своем автомобиле, следовательно, они не могли определить выпивший он или нет. Кроме того, мировой судья не принял во внимания его ходатайства о продлении срока рассмотрения дела. Также сотрудники ГИБДД зная, что его водительские права находятся в другой машине, проверили его личность по базе ЕБД, то есть не удостоверившись в его личности, составили вышеуказанные протоколы по ксерокопии ЕБД. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от чч.мм.гг. года и прекратить производство по административному делу в отношении Азизова М.Х.
В судебном заседании Азизов М.Х., его представитель Селеменева Т.Н., действующая на основании ордера № от чч.мм.гг. года настаивали на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.
Свидетели В. , С. , поставившие подписи в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, в судебном заседании от чч.мм.гг. года показали, что они чч.мм.гг. года в 04 часа 45 минут они несли службу в ГИБДД УВД г. Новочеркасска, и одновременно явились свидетелями правонарушения, совершившего Азизовым М.Х., который не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является родным дядей Азизова М.Х., присутствовал при оформлении указанного административного правонарушения, так как автомобиль, на котором передвигался Азизов М.Х. находится в его собственности. Азизов М.Х. был в абсолютно трезвом состоянии, и он сам предлагал сотрудникам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, но они ему в этом отказали, однако сами, составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
Вызванные в судебное заседание понятые, указанные в проколе об административном правонарушении М. и Б. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени слушания дела.
Суд, выслушав Азизова М.Х., его представителя, показания свидетелей сотрудников ГИБДД В. и С. , а также М. исследовав материалы дела, находит жалобу Азизова М.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от чч.мм.гг. года правильно установлено, что чч.мм.гг. года в чч.мм.гг., Азизов М.Х., управлял автомобилем ... гос. номер № rus в районе дома № по ... в ... области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ л.д. 31-32).
В основу доказательств вины Азизова М.Х. мировым судьей правильно положены протокол об административном правонарушении № № от чч.мм.гг. года л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № № от чч.мм.гг. года л.д.6), протокол № № от чч.мм.гг. года о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7), протокол № № об отстранении Азизова М.Х. от управления транспортным средством л.д.3),
В проколе об административном правонарушении в отношении Азизова М.Х. указано, что он отказался от объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей В. и С. , которые в судебном заседании также подтвердили наличие административного правонарушения Азизовым М.Х. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из указанных доказательств объективно следует, что вина Азизова М.Х. доказана полно и объективно. Судом правильно установлено, что Азизов М.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание назначено Азизову М.Х. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года по делу об административном правонарушении Азизова М.Х. законным и обоснованным, а жалобу Азизова М.Х. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года по делу об административном правонарушении Азизова М.Х. оставить без изменения, а жалобу Азизова М.Х. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Д.Н. Григорьев