РЕШЕНИЕДело №5-4-89-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Прокурора г. Новочеркасска на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска в отношении Администрации г. Новочеркасска по ч.2ст. 5.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судья судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 8.12.2010 года было прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Новочеркасска по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением прокурор г.Новочеркасска принес протест, в котом указал, что постановлением прокурора г. Новочеркасска от 18.11.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Администрации г. Новочеркасска по ч.2ст. 5.57 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явилось не разрешение вопросов связанных с капитальным ремонтом МОУ СОШ № г. Новочеркасска до октября 2010 г. Денежные средства на ремонт не выделялись, что повлекло ухудшение состояния здания, явилось причиной развития трещин, деформации фундамента и приведения здания школы в аварийное состояние.
Мировой судья не дал оценки доводам, указанным в постановлении прокурора, не указал на обстоятельства установленные при рассмотрении указанного, дела, выводы мирового судьи являются не мотивированными, и не основаны на собранных по делу доказательствах. Администрация г. Новочеркасска является собственником здания и в соответствии со ст. 210 ГК РФ должна нести бремя его содержания.
Согласно техническому заключению ООО «С» от 15.10.2010 г. здание школы находится в аварийном состоянии. Для обеспечения безопасного его использования необходимо выполнение капитального ремонта.
Со ссылкой на Областной Закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» прокурор г. Новочеркасска находит, что ответственность в данном случае должна нести Администрация г. Новочеркасска.
Так же указал, что при наличии предварительных данных о необходимости ограничения доступа в школу людей, Администрация г. Новочеркасска деятельность школы приостановила лишь 1.11.2010 г. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Лебеденко И.И., поддержала доводы изложенные в протесте, просила его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Представитель Администрации г. Новочеркасска Пищейко И.Ф. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения протеста прокурора, указав, что постановление мирового судьи законно, и обоснованно. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд выслушав доводы помощника прокурора, представителя Администрации г. Новочеркасска Пищейко И.Ф., исследовав материалы настоящего дела, находит протест прокурора г.Новочеркасска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, постановлением Прокурора г.Новочеркасска от 18.11.2010 г. № 1571-2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Администрации г. Новочеркасска по ч.2ст. 5.57 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела явилось не разрешение вопросов, связанных с капитальным ремонтом МОУ СОШ № г. Новочеркасска до октября 2010 г. Денежные средства на ремонт не выделялись, что повлекло ухудшение состояния здания, явилось причиной развития трещин, деформации фундамента и приведения здания школы в аварийное состояние.
Ответственность по ч.2 ст. 5.57 КРФ об АП предусмотрена за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом специфики объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, субъект указанного правонарушения должен определяться с учетом положений Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании».
В соответствии со ст. 35 названного Закона Непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
Часть 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: 1) невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; 2) реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников; 3) жизнь • и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса:4) нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения; 5) иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Часть 2 указанной нормы в частности определяет, что к компетенции образовательного учреждения относятся: 1) материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; 2) привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КРФ об АП может являться непосредственно директор МОУ СОШ № г. Новочеркасска.
Доводы прокурора, изложенные в протесте по существу сводятся к переоценки представленных мировому судье доказательств, и иного толкования приведенных выше норм права.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ней отражены обстоятельства дела, позиция сторон, указаны мотивы принятого решения, и ссылки на нормы права, которыми мировой судья руководствовался при вынесении постановления.
В соответствии сост.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а протеста прокурора г. Новочеркасска без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 8.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Новочеркасска по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора г. Новочеркасска - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья:Н.М. Калашникова