РЕШЕНИЕДело №5-4-89-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Прокурора г. Новочеркасска на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска в отношении начальника Управления образования Администрации г. Новочеркасска - Беликовой Н.К. по ч.2ст. 5.57КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судья судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 8.12.2010 года было прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении начальника Управления образования Администрации г. Новочеркасска - Беликовой Н.К. по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением прокурор г.Новочеркасска принес протест, в котом указал, что постановлением прокурора г. Новочеркасска от 17.11.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника Управления образования Администрации г. Новочеркасска - Беликовой Н.К. по ч.2ст. 5.57 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явилось принятия решения о готовности МОУ СОШ № г. Новочеркасска к новому 2010-2011 учебному году и осуществления образовательного процесса в период с 01.09.2010 г.по 29.10.2010 г., при выявленных дефектах здания.
Мировой судья не дал оценки доводам, указанным в постановлении прокурора, не указал на обстоятельства установленные при рассмотрении указанного, дела, выводы мирового судьи являются не мотивированными, и не основаны на собранных по делу обстоятельствах.
Именно Беликова Н.К. подписала акт о готовности школы к новому учебному году при наличии предварительного заключения технической экспертизы, согласно которой здание школы находится в аварийном состоянии. По мнению прокурора ответственность за данное административное правонарушение должен нести руководитель управления образования Администрации г.Новочеркасска.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Лебеденко И.И., поддержал доводы изложенные в протесте, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Беликова Н.К. и ее представитель Пищейко И.Ф. в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения протеста прокурора, указав, что постановление мирового судьи законно, и обоснованно. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд выслушав доводы помощника прокурора, Беликовой Н.К.и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, находит протест прокурора г.Новочеркасска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, постановлением Прокурора г.Новочеркасска от 17.11.2010 г. № 1570-2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника Управления образования Администрации г. Новочеркасска - Беликовой Н.К. по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явилось подписание Беликовой Н.К. акта о готовности МОУ СОШ № г. Новочеркасска к новому 2010-2011 учебному году и осуществления образовательного процесса в период с 01.09.2010 года по 29.10.2010 года, при наличии предварительного заключения технической экспертизы, согласно которой здание школы находится в аварийном состоянии.
Ответственность по ч.2 ст. 5.57 КоАП предусмотрена за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом специфики объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КРФ об АП, субъект указанного правонарушения должен определяться с учетом положений Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании».
В соответствии со ст. 35 названного Закона непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КРФ об АП может являться непосредственно директор МОУ СОШ № г. Новочеркасска.
Доводы прокурора, изложенные в протесте по существу сводятся к переоценки представленных мировому судье доказательств, и иного толкования приведенных выше норм права.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства дела, позиция сторон, указаны мотивы принятого решения, и ссылки на нормы права которыми мировой судья руководствовался при вынесении постановления.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменений постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а протест прокурора г. Новочеркасска без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 8.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления образования Администрации г. Новочеркасска - Беликовой Н.К. по ч.2ст. 5.57 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора г. Новочеркасска - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 3012 КоАП РФ..
Судья:Н.М. Калашникова