Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Н.В., чч.мм.гг. рождения, уроженца ***, проживающего в ***, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
чч.мм.гг. в 02 часа 46 мин. Плотников Н.В., управляя а/м Мерседес Бенц государственный транзитный номер 7 ЕТ7935, двигаясь по 141 км. автодороги “Каспий”, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен” совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3. ППД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от чч.мм.гг. Плотников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Плотников Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства подтверждены лишь протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении. Указанный протокол и схема были подписаны только сотрудником ГИБДД Костенко – заинтересованным в исходе дела.
Указание на свидетелей (понятых), которые могут подтвердить совершение административного правонарушения протокол, не содержит.
В материалах дела имеются фотографии, которые якобы подтверждают совершение административного правонарушения. Однако на данных фотографиях государственного регистрационного знака автомобиля не видно.
В судебном заседании Плотников Н.В. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.
Суд, выслушав Плотникова Н.В., исследовав материалы настоящего дела, находит жалобу Плотникова Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от 16.12. 2010 года правильно установлено, что чч.мм.гг. в 02 часа 46 мин. Плотников Н.В., управляя а/м Мерседес Бенц государственный транзитный номер 7 ЕТ7935, двигаясь по 141 км. автодороги “Каспий”, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен” совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения чем нарушил п.1.3. ППД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Плотникова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от чч.мм.гг. (л.д. 1а), рапортом сотрудника ГУВО по *** капитаном милиции Костенко А.В. (л.д. 3), а также схемой участка дороги, на котором совершено административное правонарушение, на где зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Плотникова Н.В., а именно движение по дороге, на которой Плотников Н.В. совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения. Из указанных доказательств объективно следует, что вина Плотникова Н.В. доказана полно и объективно. Судом правильно установлено, что Плотников Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения.
Наказание назначено Плотникову Н.В. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка *** *** от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении Плотникова Н.В. законным и обоснованным, а жалобу Плотникова Н.В. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Плотникова Н.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Д.Н. Григорьев