№ 12-34/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2011 года Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дулина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району, вынесенное в отношении Дулина А.Н., предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району от чч.мм.гг. Дулин А.Н. признан виновным в том, что чч.мм.гг. 13 час. 13 мин. 15 сек. По адресу *** водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Дулин А.Н., в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.9 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Дулин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не законно и необоснованно, поскольку в данное время он не мог находиться за рулем принадлежащего ему автомобиля, так как находился в командировке.
Просил суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Дулин А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суд счел возможным в соответствии со ст. ст. 25.1 ч. 2, 28.6 ч.3 КоАП РФ рассмотреть в отсутствие Дулина А.Н..
В судебном заседании представитель Дулина А.Н. – Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что в момент совершения правонарушения Дулин А.Н. не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством, так как находился в служебной командировке.
Инспектор ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, никаких заявлений суду не представил.
Суд, выслушав представителя Дулина А.Н. – Зерщикову Е.М., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что в отношении Дулина А.Н., начальником ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району, вынесено постановление от чч.мм.гг. по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании указанного постановления Дулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Суд находит Постановление от чч.мм.гг., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).
Собственником транспортного средства - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** Дулин А.Н.
При рассмотрении жалобы суд, исследовав представленные доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением технического средства, дав им надлежащую оценку, с учетом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представил сведений об использовании его автомобиля чч.мм.гг. другим конкретным лицом, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Сведения, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, Дулин А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы данного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении в отношении Дулина А.Н. по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дулина А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Никитушкина