РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кондратьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Колундаева Ю.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еврасовой Т.М. от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №хх/хх/хххх/х/хххх Колундаев Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Данным постановлением на него был наложен административный штраф в сумме 1000 рублей.
Оспаривая данное постановление, представитель Колундаева Ю.А. Конюхова Л.А., действующая на основании доверенности, указывает на то, что ни она, ни Колундаев Ю.И. не были оповещены о выходе судебного пристава-исполнителя <дата>, когда был составлен акт. Кроме того, существуют разногласия по вопросу границ земельных участков, выделенных в пользование сторон.
В судебном заседании представитель Колундаева Ю.И. Конюхова Л. А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала. Доводы, изложенные в ней, поддержала.
Кроме того, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене еще и по той причине, что судебным приставом-исполнителем не составлялся протокол об административном правонарушении. <дата> она обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении ей срока для исполнения, так как погодные условия в феврале не позволяли исполнить решение суда. Поэтому полагала, что судебный пристав не имел право выносить постановление. Не согласна была и с актом о том, что, строения не были снесены в полном объеме, в марте они уже начали частично сносить помещения.
Судебный пристав-исполнитель Еврасова Т.М. пояснила, что исполнительное производство №хх/хх/хххх/х/хххх о понуждении Колундаева Ю.И. снести с земельного участка № 7 по ул. <адрес>, выделенного в пользование П. сарай литер БА, а также снести с земельного участка №6 по ул. <адрес>, незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью было возбуждено ею еще <дата>.
На 2010 год требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме. <дата> она Конюховой Л.А., действующей по доверенности от Колундаева Ю.И., вручила копию постановления от <дата> о назначении нового срока исполнения до <дата>. Когда <дата> они вышли на место, строения не были снесены, о чем был составлен акт. В этом акте Конюхова Л.А. расписалась. <дата> она вынесла постановление о привлечении Колундаева Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Считала, что ее действия законны. Просила оставить постановление в силе, а жалобу без удовлетворения.
Проанализировав доводы жалобы представителя Колундаева Ю.И.., выслушав пояснения его представителя в судебном заседании, а также пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт неисполнения Колундаевым Ю.И. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, подтверждается материалами исполнительного производства.
Так из материалов исполнительного производства усматривается, что оно было возбуждено <дата>.
Постановлением от <дата> с Колундаева Ю.И. был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Данное постановление не отменено.
По состоянию на 2010 год требования исполнительного документа должником исполнены не были.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении нового срока для исполнения до <дата>.
Данное постановление было вручено Конюховой Л.А.
В соответствии с актом от <дата> строения снесены не были.
При таких обстоятельствах полагаю, что судебный пристав правильно пришел к выводу о наличии в действиях Колундаева Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15КоАПРФ.
Доводы Конюховой Л.А. о том, что частично строения уже были снесены, опровергается актом от <дата>, который она подписала и возражений не высказала.
Представленные ею фотографии не могут быть приняты судом, поскольку они не содержат информации о времени, по состоянию на которое на них зафиксировано состояние строений, подлежащих сносу.
Так же не может быть основанием к отмене постановления и то обстоятельство, что <дата> Конюхова Л.А. обращалась к старшему судебному приставу с заявлением о продлении срока для исполнения решения суда, поскольку вынесением постановления от <дата> фактически и был продлен срок для сноса до <дата>. Ранее Колундаев Ю.И. к административной ответственности не привлекался, хотя требования исполнительного документа им не исполнялись на протяжении длительного времени.
Так же не может быть основанием к отмене постановления и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при привлечении к административной ответственности не составлялся протокол об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.
Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При данных обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит отмене, а жалоба Колундаева Ю.И. в лице его представителя Конюховой Л.А. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еврасовой Т.М. от <дата> в рамках исполнительного производства №хх/хх/хххх/х/хххх, которым Колундаев Ю.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение может бытьобжаловано в Ростовский областной судв порядке, установленном ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней.
СудьяЮ.А. Кондратьева