Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кондратьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Конюховой Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Торцевой А.С. от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №хх/хх/хххх/х/хххх,Конюхова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Данным постановлением на нее был наложен административный штраф в сумме 2500 рублей.
Оспаривая данное постановление, Конюхова Л.А., указывает на то, что она не была оповещена о выходе судебного пристава-исполнителя <дата>, когда был составлен акт.
В судебном заседании Конюхова Л.А. на удовлетворении жалобы настаивала. Доводы, изложенные в ней, поддержала.
Кроме того, пояснила, что <дата>, когда пришли судебные приставы-исполнители, часть строений уже была снесена, о чем она указывала судебному приставу-исполнителю, но она не захотела это указывать в акте. Также она говорила о том, что не может явиться к приставу для рассмотрения административного материала <дата>. Тогда судебный пристав сказала ей, чтобы она пришла <дата>. Так как пристав отказалась принять от нее заявления, то она отказалась подписать акт от <дата>. Пристав сказала, что акт они составят так, как скажет П. Считала, что то обстоятельство, что она была извещена о том, что строение должно быть снесено к <дата>, не может быть основанием к привлечению ее к административной ответственности, поскольку ее не уведомили надлежащим образом о проведении исполнительных действий <дата>.
Судебный пристав-исполнитель Торцева А.С. пояснила, что в период отпуска судебного пристава-исполнителя Е. она производила исполнительные действия по исполнительному производству №хх/хх/хххх/х/хххх. <дата> ею с участием понятых был составлен акт о том, что строения не были снесены Конюховой Л.А. А <дата> ею вынесено постановление о наложении на нее штрафа по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ. На момент выхода строения еще совсем не сносились. Только в апреле 2010 года ею было зафиксировано, что должниками начаты действия по сносу строений. Фотографии, представленные Конюховой Л.А., сделаны позже <дата>.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г., которая пояснила, что <дата> она находилась в гостях у Конюховой Л.А. и видела когда пришли судебные приставы-исполнители. Сарай был снесен частично, оставалась только одна стена. Об этом им говорила Конюхова Л.А. Также она им сказала, что не может явиться к ним 29 марта для рассмотрения административного материала, но они отказались принять от нее заявления. Она отказалась подписывать их документы. Больше никаких строений при ней не осматривали.
Проанализировав доводы жалобы Конюховой Л.А, выслушав пояснения Конюховой Л.А. в судебном заседании, а также пояснения судебного пристава-исполнителя, свидетеля,исследовав материалы исполнительного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью второй статьи 17.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт неисполнения Конюховой Л.А. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора и привлечения ее к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами исполнительного производства.
Так из материалов исполнительного производства усматривается, что оно было возбуждено <дата>.
Постановлением от <дата> с Конюховой Л.А. был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Ранее Конюхова Л.А. привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Постановления не отменены.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении нового срока для исполнения до <дата>.
Конюховой Л.А. было известно об этом сроке, что она не оспаривала в судебном заседании.
В соответствии с актом от <дата> строения снесены не были.
При таких обстоятельствах полагаю, что судебный пристав правильно пришел к выводу о наличии в действиях Конюховой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы Конюховой Л.А. о том, что частично строения уже были снесены, опровергается актом от <дата>.
Показания свидетеля Г. не могут свидетельствовать о том, что требования исполнительного документа были выполнены <дата> в полном объеме, так как она пояснила, что в ее присутствии речь шла о строении литера БА, которое было частично снесено.
Однако в соответствии с требованиями исполнительного документа Конюхова Л.А. была обязана снести два строения.
В соответствии с актом незавершенное строительством строение не было снесено.
Фотографии, на которые она ссылается, подлинники которых приобщены к материалам административного дела №хх-хх-хх,не могут быть приняты судом, поскольку они не содержат информации о времени,по состоянию на которое на них зафиксировано состояние строений, подлежащих сносу.
Так же не могут быть приняты доводы Конюховой Л.А. о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не составлялся акт.
Как усматривается из ее же заявления старшему судебному приставу, она указывает, что судебные пристав-исполнитель стал составлять акт, о том, что строения не снесены.
Также не может быть основанием к отмене постановления и то обстоятельство, что отсутствует доказательства извещения Конюховой Л.А. о проведении исполнительских действий <дата>, когда судебным приставом-исполнителем был составлен акт.
Существенным условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ являются извещение должника об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа и нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.
Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено еще в 2008 году, к Конюховой применялись ранее меры административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, полагаю обоснованным назначение наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
При данных обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит отмене, а жалоба Конюховой Л.А. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Торцевой А.С. от <дата> в рамках исполнительного производства №хх/хх/хххх/х/хххх, которым Конюхова Л.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а поданную жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней.
Судья На момент опубликования не вступило в законную силу.