РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 марта 2011 год г. Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев жалобу Андреевой Ю.А. на постановление Главного государственного санитарного врача по г.Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районам Ростовской области Ц2. от 03 февраля 2011 г. № о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Главного государственного санитарного врача по г.Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районам РО от <дата>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она не является собственницей кв.№ по <адрес>, которую обслуживает шамбо, ставшее предметом конфликта, собственница квартиры - А1.. В устройстве шамбо в непосредственной близости от пристроя к кв.№ по <адрес> принадлежащей Д2., отсутствует ее вина. Дом, где все они проживают - барак, построенный в <дата> на территории в\ч № для проживания ее сотрудников. Ее семья не строила шамбо, оно построено воинской частью гораздо раньше, чем май <дата> г., когда А1. стала собственницей квартиры. Д2. сделали пристрой к своей квартире гораздо позже постройки шамбо, существовавшего с момента заселения дома, и должны были предвидеть все негативные последствия такого строительства. Ситуация, когда шамбо стало располагаться в непосредственной близости к пристрою Д2., создана ими самими. Просила постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Андреевой Ю.А. адвокат Тихонова Е.И, действующая на основании доверенности и ордера, требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила постановление от <дата> отменить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Шоева Ж.И., действующая на основании доверенности, требования жалобы не признала. Пояснила, что выводы об эксплуатации шамбо только Андреевой Ю.А. были сделаны на основании акта обследования от <дата> По жалобе Д2. работники Роспотребнадзора выходили на место – в домовладение по пер.Петрова,3 в <адрес>- для составления акта, осматривали двор, где расположено шамбо, проверяя само его наличие и место расположения относительно жилого дома. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Потерпевшая Д2. и ее представитель – Мусаев М.Т., действующий на основании доверенности, требования жалобы не признали. Д2. пояснила, что шамбо существует во дворе давно, она не пользуется шамбо, им пользуется только семья Андреева Ю.А. Считали жалобу необоснованной.
Заслушав участников административного производства и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по г.Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районам РО от <дата> № Андреева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, а именно, п.2.3.2 СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Андреевой Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Выходом на место сотрудников Новочеркасского отдела Управления Роспотребнадзра РФ по РО установлено, что «на дворовой территории по адресу: <адрес> размещена и эксплуатируется гражданкой Андреевой Ю.А. выгребная яма на расстоянии менее 1 метра от пристроя к квартире № жилого дома № по <адрес>
Данные действия, по мнению Роспотребнадзора, содержат состав правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку не отвечают нормам п.2 ст.21 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.3.2 СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
С подобные выводы Роспотребнадзора являются преждевременными.
В силу п.6 и п.7 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть выяснены все обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что А1. является собственницей кв№ Д2. – кв.№ по <адрес> в <адрес>. Андреева Ю.А. проживает в кв№ указанного домовладения.
Из генерального плана домовладения и решения Новочеркасского горсуда от <дата> следует, что домовладение является многоквартирным домом, построено в 1956 году. В настоящее время там проживает несколько семей.
Согласно справки <данные изъяты> от <дата>, спорное шамбо построено в 1993 г. и с тех пор эксплуатируется жильцами домовладения, до сентября 2010 г. жильцы кв.<адрес> также пользовались шамбо. Из технического паспорта квартиры Д2. и ее пояснений следует, что квартира № имеет раковину и местную канализацию. Как пояснила представитель Роспотребнадзора в судебном заседании, сотрудники этой организации по жалобе Д2. визуально обследовали только двор по <адрес> но не выясняли, кем и когда построено и эксплуатируется шамбо.
В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" «содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам».
Поскольку ч.2 ст.21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" носит отсылочный характер, именно на нормах п.2.3.2 СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» Роспотребнадзор основывает наличие в действиях Андреевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Пункт. 2.3.2 СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» устанавливает нормативные расстояния для расположения на территории жилых домовладений дворовых уборных, но не шамбо, о которых идет речь в данном случае. Положений действующего законодательства, технических или санитарных правил, позволяющие распространить нормы о дворовых уборных на шамбо, представителем Роспотребнадзора в судебном заседании не приведено.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Роспотребнадзором не выяснены проанализированные выше существенные для дела обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях Андреевой Ю.А. состава вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение «… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…»
На основании изложенного, а также ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного санитарного врача по г.Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районам Ростовской области от <дата> № о признании Андреевой Ю.А., <дата> г.р., проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, работающей в кафе «Весна» барменом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей, отменить.
Вернуть дело в Новочеркасский отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском и Веселовском районах Ростовской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья