Дело № 12-51-11
РЕШЕНИЕ
Имен Российской Федерации
12 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ельчанинова К.В. на постановление Административной Комиссии Администрации *** *** от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении в отношении Ельчанинова К.В. по ч. 2 ст. 2.3 п. "а" Областного Закона "Об административных правонарушениях" *** - ЗС от чч.мм.гг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной Комиссии Администрации *** *** от чч.мм.гг. Ельчанинов К.В. был признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.3 п. "а" Областного Закона "Об административных правонарушениях" *** - ЗС от чч.мм.гг., и подвергнут наказанию, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Комиссией установлено, что чч.мм.гг. после 23 час. 00 мин. Ельчанинов К.В. нарушал тишину и покой соседей, громко слушал музыку.
С вышеуказанным Постановлением не согласился Ельчанинов К.В. подав на него жалобу, в которой указал, что его соседка Н.Н. на почве неприязненных отношений вызывала сотрудников милиции, в протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что с заявлением в отношении него не согласен, требует детального разбирательства в присутствии административной комиссии. Кроме того, оспариваемый Протокол, Ельчанинов К.В. подписал по просьбе знакомого сотрудника милиции, хотя в указанные дни дома не. В связи с чем, считает, что Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, при этом ссылается на ст.ст. 28.5, 28.2, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Между тем, присутствовать на Административной комиссии заявитель не имел возможности, поскольку был болен. Однако, несмотря на это, Протокол был рассмотрен в его отсутствие, что лишило Ельчанинова К.В. права давать объяснения, предоставлять доказательства. Вместе с тем пояснил, что о дате и времени рассмотрения протокола Административной комиссией был извещен.
Согласно СанПиН чч.мм.гг.-00 максимальный уровень шума в помещениях, жилых зданиях в дневное время увеличен до 55 децибел, в ночное до - 45 децибел. Таким образом, неопровержимым доказательством нарушения шумовых норм может быть только Протокол исследования лаборатории Роспотребнадзора, которого не было представлено.
На основании изложенного, просил суд отменить Постановление Административной комиссии Администрации *** *** от чч.мм.гг. о привлечении Ельчанинова К.В. к административной ответственности в виде денежного штрафа по ст.2,3 ч. 2 п. "а" Областного Закона "Об административных правонарушениях" *** - ЗС от чч.мм.гг.
В судебном заседании Ельчанинов К.В. на доводах, указанных в жалобе настаивал, просил суд отменить оспариваемое Постановление.
Представитель Администрации *** - Юдин В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить Постановления Административной Комиссии Администрации *** *** от чч.мм.гг. в отношении Ельчанинова К.В. без изменения.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением Административной Комиссии Администрации *** *** от чч.мм.гг. Ельчанинов К.В. был признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.3 п. "а" Областного Закона "Об административных правонарушениях" *** - ЗС от чч.мм.гг., и подвергнут наказанию, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 61 об административном правонарушении *** от чч.мм.гг., подписанный Ельчаниновым К.В.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.3 Областного закона "Об административных правонарушениях" *** - ЗС от чч.мм.гг. - Нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 2000 рублей.
Нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня, совершенное путем: а) игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления в кафе, барах, ресторанах, клубах, дискотеках, других объектах, занимаемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере отдыха, развлечений или торговли, или установленных на объекте торговли.
В связи с чем, суд находит Постановление Административной комиссии Администрации *** *** от чч.мм.гг. законным и обоснованным.
Между тем, суд не принимает доводы заявителя о том, что постановление было принято в его отсутствие. Ельчанинов К.В. предоставил суду Справку МУЗ "Городская поликлиника ***", из текса которой видно, что чч.мм.гг. заявитель действительно находился на консультации у врача.
По мнению суда, нахождение на консультации у врача, не является уважительной причиной не явки. Из материалов дела следует, что заявителю достоверно было известно о месте и времени рассмотрения оспариваемого Постановления, о чем свидетельствует расписка и пояснения которые он дал в судебном заседании.
Доказательств о том, что по медицинским показания он не имел возможности явится на рассмотрение протокола в Административную комиссию суду не представлено.
Вина Ельчанинова К.В. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, объяснениями соседей представленными в материалы дела.
Доводы Ельчанинова К.В. о том, что его вина может быть установлена только исследования лаборатории Роспотребнадзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку иные средства доказывания Кодексом РФ Об административных правонарушениях, допустимы.
Наказание в размере 2 000 рублей назначено Ельчанинову К.В. в пределах санкции, предусмотренной действующим законодательством.
В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным отказать Ельчанинову К.В. в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Администрации *** *** от чч.мм.гг. о привлечении Ельчанинова К.В. к административной ответственности в виде денежного штрафа по ст.2,3 ч. 2 п. "а" Областного Закона "Об административных правонарушениях" *** - ЗС от чч.мм.гг. оставить без изменения, а жалобу Ельчанинова К.В. без удовлетворения.
Судья Д.Н. Григорьев