Дело № ___________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаврилова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ГИБДД УВД г. *** в отношении Гаврилова В.А., ЧЧ.ММ.ГГ. года вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гаврилов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы инспектора ГИБДД не соответствуют объяснениям Гаврилова В.А. и схеме ДТП, а объяснения водителя *** противоречат схеме ДТП и его объяснениям.
Суд, выслушав адвоката Гончарову Е.А., действующую в интересах Гаврилова В.А., поддержавшую доводы жалобы, Мещерякова С.С., полагавшего, что он Правила дорожного движения не нарушал, изучив материалы дела, считает постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД г.*** необоснованным, а жалобу Гаврилова В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. года, Гаврилову В.А. вменяется в вину нарушение п. 8.12 ПДД, а именно то, что ЧЧ.ММ.ГГ. года в 12-10 на *** он, управляя автомобилем ***, г/н ***., не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с а/м ***, г/н ***., под управлением Мещерякова С.С.
ЧЧ.ММ.ГГ. в 12-10 на *** Гаврилов находился в автомобиле ***, г/н ***. Автомобиль Гаврилова В.А. располагался на предназначенной для него стороне движения, на дороге, прилегающей к проезжей части. Автомобиль не двигался, т.к. уступал дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Второй участник ДТП с главной дороги поворачивал налево, к дому и допустил столкновение с автомобилем Гаврилова. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Гаврилова. ДПТ произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля *** ПДД, а именно п. 8.1, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Из объяснений Мещерякова С.С., водителя автомобиля ***, г/н ***. усматривается, что он маневр поворота совершал в соответствии с Правилами дорожного движения.
В связи с противоречиями в объяснениях водителей-участников ДТП определением от ЧЧ.ММ.ГГ. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли в действиях водителей автомобиля ***, г/н *** рег. под управлением Гаврилова В.А. и автомобиля ***, г/н ***. под управлением Мещерякова С.С., нарушения Правил дорожного движения РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.
Согласно заключению эксперта от 11.04.2011 года установлено, что в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении манёвра левого поворота не являвшегося безопасным, создания тем самым помехи, опасности для движения. Указанные несоответствия в действиях водителя требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, выводы автотехнической экспертизы опровергают тот факт, что именно Гаврилов В.А. нарушил правила дорожного движения. Следовательно, в действиях Гаврилова В.А. в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоПА РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствия события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД УВД г. *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении Гаврилова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения, через Новочеркасский городской суд.
Судья Д.Н. Григорьев