Дело № 12-74-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Орешко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Орешко В.В. обратился в суд с жалобой на Постановление *** от ЧЧ.ММ.ГГ. лейтенанта милиции ИАЗ ОГИБДД УВД по *** В.И., которым на заявителя был наложен административный штраф в размере 1 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное на ул. ***
В обосновании своих требований указал, что данное Постановление вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, кроме того, имеющиеся в деле документы, не свидетельствуют о наличии вины Орешко В.В. в совершении указанного деяния. Так, при составлении Постановления *** от ЧЧ.ММ.ГГ. лейтенант милиции не верно указал государственный орган, где работает сотрудник ОГИБДД, а именно то, что Указом Президента РФ *** "милиция" преобразована в "полицию". Также неверно указан адрес регистрации заявителя, он зарегистрирован в ***, ДНТ "Труд", *** а не как указано в Постановлении - "1376". Следовательно, административному наказанию должно быть подвергнуто другое лицо. В тексте оспариваемого Постановления, в нарушение требований ст. 29.10 раздела 1, п. 5 КоАП РФ не указано, каким именно разделом, статьей или пунктом предусмотрена данная санкция. Между тем, из Постановления видно, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Крис-П", в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Опираясь на энциклопедические знания и технические данные производителя, Орешко В.В. полагает, что данное устройство относится к полуавтомату и не может быть применено при рассмотрении подобных дел. Таким образом, в действиях работников полиции усматривается халатность отношения к выполнению своих служебных обязанностей. Из представленной фотографии четко не видно, где именно произошло правонарушению, время съемки, направление движения автомобиля, расположение его на проезжей части. Согласно Постановления *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Орешко В.В. двигался на автомобиле *** в населенном пункте *** со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости 30 км/ч. На основании п. ЧЧ.ММ.ГГ. Национального стандарта РФ, ГОСТу Р 52289-2004 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и управляющих устройств знак 3.24 (ограничение максимальной скорости) применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Таким образом, знак установлен в нарушение указанных правил.
Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ., вынесенное ИАЗ ОГИБДД УВД по *** лейтенантом полиции В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое имело место ЧЧ.ММ.ГГ. на ул. *** и наложении на Орешко В.В. административного штрафа в размере 1 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Орешко В.В. - Наумчук А.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил заявленные требования удовлетворить. Дал пояснения аналогичные тексту жалобы.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 15 час. 49 мин. 34 сек. по адресу: *** водитель транспортного средства марки *** 2.5 гос.рег. знак ***, собственником (владельцем) которого является гр. Орешко В.В., ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения проживающий по адресу: ***, *** в нарушении требования пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 30 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД по *** Орешко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ст. 28.6 указанного закона гласит, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В судебном заседании, представитель Орешко В.В. не отрицал факт управления автомобиля его доверителем ЧЧ.ММ.ГГ. в месте совершения административного правонарушения по адресу - ***
Доводы заявителя о том, что дорожный знак, «Ограничение скорости» 30 км./ч, установленный по адресу: *** не соответствует ГОСТ суд не принимает во внимание, поскольку водитель, управляя транспортным средствам должен руководствоваться правилами дорожного движения и соответственно дорожными знаками, разметкой. В компетенцию заявителя не входит определять необходимость установки того или иного дорожного знака.
В силу п. 1.1 ч. 1 ПДД РФ правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Пункт 1.3. ч. 1 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Другим доводам заявителя суд дает критическую оценку поскольку к существу дела они не относятся.
Вина Орешко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, и по сути не оспаривалась его доверителем.
Наказание назначено Орешко В.В. в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд находит обжалуемое постановление № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. инспектора ОГИБДД УВД по *** законным и обоснованным, а жалобу Орешко В.В. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ИАЗ ОГИБДД УВД по *** оставить без изменения, а жалобу Орешко В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Д.Н. Григорьев