РЕШЕНИЕ № 12-84/2011
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 12 мая 2011 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Апанасенко В.Н. о признании незаконным постановление ИДПС ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску от 27.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
чч.мм.гг. в Новочеркасский городской суд обратился гр. Апанасенко В.Н. с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Новочеркасска от чч.мм.гг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В обоснование своего обращения он указал, что чч.мм.гг. в 15 часов 45 минут управлял своим автомобилем «***» *** RUS по *** в районе *** совершал маневр – поворот влево, занял крайнее левое положение на проезжей части. Однако после того как он снизил скорость и преступил к совершению поворота, в левую часть его автомобиля последовал удар автомобиля «***» *** RUS под управлением Н.Г. После этого его автомобиль развернуло на проезжей части от удара и отодвинуло с места ДТП, поскольку Н.Г. ехала с превышением допустимой скорости на данном участке. Считает, что именно водителем Н.Г. был нарушены правила дорожного движения, однако протокол в отношении этого водителя не был составлен.
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г. Новочеркасску № *** от чч.мм.гг. Апанасенко В.Н. признан виновным в нарушении п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку при маневрировании не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с другим автомобилем. Указанным постановлением Ананасенко В.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Апанасенко В.Н. считал данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение ст. ст. 26.2, 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не приведено ни одного доказательства, на основании которого должностное лицо установило наличие или отсутствие события административного правонарушения, не доказана его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считал, что в постановлении отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении, на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, на показания свидетелей и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указал, что в обжалуемом постановлении его обвиняют в том, что при маневрировании не убедился в безопасности и допустил столкновение с другим автомобилем, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Считал, что в его действиях отсутствуют элементы состава административного правонарушения.
В судебное заседание Апанасенко В.Н. явился, на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что доводы представленной им жалобы в полной мере отражают незаконные действия сотрудников ИДПС ГИБДД УВД по г. Новочеркасску, решением которых он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску старший лейтенант милиции Матекин А.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что водитель Апанасенко В.Н. неверно совершал маневр, неправильно перестраивался, что и послужило причиной столкновения, поэтому в дорожно – транспортном происшествии виновен Апанасенко В.Н.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель О.И. сообщила, что самого столкновения не видела, ехала мимо, увидев своего знакомого Апанасенко В.Н., остановилась и подошла к месту происшествия. Она видела вмятину на крыле и бампере автомашины «***». Видела следы от протектора «***».
Изучением в ходе судебного заседания материала о дорожно-транспортном происшествии *** от чч.мм.гг., установлено, что водитель Апанасенко В.Н. при маневрировании не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Н.Г.
Точность расположения автомобилей после столкновения отражена в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласованная впоследствии с ее участниками, в том числе с водителем Апанасенко В.Н., о чем свидетельствует наличие его подписи на указанной схеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Апанасенко В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что Апанасенко В.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, а содержание его жалобы не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно п.п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перестроением считается изменение в процессе движения положения ТС в пределах ширины проезжей части дороги. При любом изменении направления движения водитель, конечно же, обязан уступить дорогу ТС, помеху которым он может создать своим маневром.
Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.
Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при выполнении маневра Апанасенко В.Н. не убедился в безопасности движения, создал помехи другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, создав тем самым аварийную ситуацию.
Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей вынесено в рамках КоАП РФ, его законность и обоснованность не вызывает у суда сомнений. Постановление от чч.мм.гг. отвечает требованиям ст. 29.6 КоАП РФ сроки.
Доводы Апанасенко В.Н., о том, что он осуществлял движение в крайнем левом ряду и при осуществлении маневра предпринял все необходимые меры, предписанные Правилами дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и противоречат материалу дорожно-транспортного происшествия *** от чч.мм.гг.
Не подтвердили доводы Апанасенко В.Н.и пояснения свидетеля О.И.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на расстоянии 3 метров от разделительной аллеи, след протекторов автомобиля «***», принадлежащего Апанасенко В.Н. идет с правого ряда движения налево, а след автомобиля «***», принадлежащий Н.Г. идет параллельно разделительной аллее на расстоянии 1, 4 – 1, 5 метров, по левому крайнему ряду.
Об этом же свидетельствуют и технические повреждения транспортных средств, указанные на обороте схемы места ДТП. Так все описанные механические повреждения автомобиля «***» расположены с левой стороны, а автомобиля «***» с правой стороны.
Апансенко В.Н. в схеме места дорожно- транспортного происшествия в графе «Со схемой согласны» проставил свою подпись, не оспаривал изображенные в схеме место столкновения автомобилей и траекторию следов торможения своего автомобиля.
Соответственно Апанасенко В.Н.осуществлял поворот налево, двигаясь в правом, а не в левом ряду движения транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Апанасенко В.Н. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Новочеркасска от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 29.10, 30.6, 30.7, ч.1 п.1. 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Апанасенко В.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Е.Ю. Никитушкина