№ 12-50/2011 по жалобе Микитинского А.П.

дело № 12-50\11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Микитинского А.П. на постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД по *** Чернышова В.И. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ЧЧ.ММ.ГГ. Микитинский А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

На данное постановление Микитинским А.П. подана рассматриваемая жалоба, в которой он просит суд изменить постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. года и признать себя виновным лишь в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ административного правонарушения с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, мотивируя свою просьбу ошибочным измерением скорости движения управляемого Микитинским А.П. транспортного средства *** (государственный регистрационный знак ***) специальным техническим средством “***”, погрешность которого, согласно данным завода-изготовителя ООО “Симикон”, составляет ±1 км/ч, что в конечном итоге привело к ошибочному выводу о превышении установленной скорости движения на 21 км/ч, хотя на самом деле скорость движения была превышена заявителем лишь на 20 км/ч.

В судебных заседаниях представитель Микитинского А.П. - Микитинский Р.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дополнительно пояснил следующее. Скорость движения управляемого Микитинским А.П. транспортного средства на самом деле составила 50 км/ч, которая, из-за погрешности в измерении специального технического средства “*** в размере ±1 км/ч, ошибочно была измерена как 51 км/ч, что, при допустимой скорости движения на данном участке в 30 км/ч, привело к содержащемуся в оспариваемом постановлении неправильному выводу о превышении установленной скорости движения на величину более 20 км/ч и, следовательно, к неверной квалификации совершенного Микитинским А.П. административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Микитинского А.П., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дополнительно представленных обеими сторонами материалов усматривается, что погрешность измерения скорости специального технического средства в виде фоторадарного передвижного комплекса "КРИС" П, по результатам измерения которого и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД по *** Чернышовым В.И. было вынесено подлежащее судебной проверке постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. года по делу об административном правонарушении в отношении Микитинского А.П., составляет ±1 км/ч.

Суд признает сведения о проведенной последней поверке конкретного фоторадарного передвижного комплекса "***, показавшего при конкретном измерении меньшую погрешность нежели ±1 км/ч, юридически безразличным обстоятельством, поскольку целью поверки является лишь контроль исправности специального технического средства, а не выявление возможность конкретного экземпляра специального технического средства постоянно измерять скорость с погрешностью меньшей, чем гарантирована заводом-изготовителем, причем во всех температурных режимах, а также при любой допустимой влажности воздуха и атмосферном давлении.

Так как оспариваемое постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. года было вынесено в порядке ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, суд приходит к выводу, что скорость движения управляемого Микитинским А.П. автомобиля составила 50 км/ч, так как при зафиксированной фоторадарным передвижным комплексом "*** скорости движения в 51 км/ч, учитывая его погрешность в ±1 км/ч, фактическая скорость движения могла составить 50 км/ч.

Таким образом, поскольку максимально допустимая скорость движения на спорном дорожном участке составляла 30 км/ч, а скорость движения управляемого Микитинским А.П. транспортного средства МАЗДА 6, как установлено судом, была 50 км/ч, следовательно, Микитинский А.П. превысил установленную скорость движения на 20 км/ч, что является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, а не по части 2 этой же статьи, как ошибочно было квалифицировано содеянное Микитинским А.П. в постановлении от ЧЧ.ММ.ГГ..

Между тем, вина Микитинского А.П. в совершении наказуемого по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ административного правонарушения прямо признается последним как в рассматриваемой жалобе, так и в объяснениях его защитника, данными в судебном заседании в ходе её рассмотрения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований, перечисленных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5, п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КРФоАП для отмены Постановления от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности.

Разрешая согласно ст.12.9 КоАП РФ уже учел малозначительный порог превышения установленной скорости движения, ограничив его величиной менее 10 км/ч; так как в настоящем случае Микитинский А.П. доказано превысил установленную скорость движения вдвое по сравнению с безопасным (по мнению федерального законодателя) порогом ее превышения в размере “менее 10 км/ч”, суд не может освободить Микитинского А.П. от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку не может признать подобное административное правонарушение малозначимым.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. серии *** №*** и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД по *** по делу об административном правонарушении в отношении Микитинского Александра Петровича, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.12.9 КРФоАП на ч.1 ст.12.9 КРФоАП, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента получения копии.

Судья