Дело №12-65-11
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г.Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда Клочкова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» Акилова-Елина С.Ю. по ст.5.27 часть 2 КоАП РФ по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Новочеркасска от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. прокурора г.Новочеркасска от <дата> в отношении директора ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» Акилова-Елина СЮ. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ.
постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Новочеркасска от <дата> директор ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» Акилов-Елин СЮ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 часть 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Определением мирового судьи от <дата> в постановлении исправлены описки.
В жалобе Акилова-Елина СЮ. на постановление мирового судьи поставлено требование об отмене постановления как незаконного, поскольку мировым судьей не учтены его объяснения по существу вмененного правонарушения, в силу которых задолженность по заработной плате образовалась в 2009 году и 1-м квартале 2010 года, то есть до назначения его директором, в период исполнения обязанностей директора задолженность в четыре раза снижена, хозяйственная деятельность предприятия практически не ведется, что исключало возможность полного погашения задолженности.
В судебное заседание явилась защитник заявителя жалобы - Семерникова А.Е., действующая по доверенности, которая жалобу просила удовлетворить.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 5.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
И.о. прокурора г.Новочеркасска, возбудив дело об административном правонарушении, исходил из того, что на <дата> общая задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» составляет 772974,50 рублей. Директором ОАО назначен Акилов-Елин СЮ. приказом от <дата>. Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> он был привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Несмотря на привлечение к ответственности, общество вновь имеет просроченную задолженность перед 16 работниками. Результаты проверки позволяют сделать вывод о том, что директором не предприняты меры по погашению задолженности, его вина подтверждается информацией о наличии задолженности и другими материалами проверки. 2
В постановлении мирового судьи указано, что состав вмененного административного правонарушения нашел подтверждение материалами дела, в том числе постановлением прокурора, директор названного выше акционерного общества вновь имеет просроченную задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, ранее он привлечен к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата>.
С выводами постановления согласиться нельзя по следующим основаниям. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из материалов дела видно, что на день вступления Акилова-Елина СЮ. в должность директора организации задолженность по заработной плате составляла 1996 831,65 рублей перед 25 работниками, за период с <дата> по <дата> погашена задолженность в общей сумме 1521574,41 рублей, остаток задолженности на <дата> составил 475 257,24 рублей (л.д.54). На <дата> задолженность составляла 772 974,50 рублей. Задолженность погашалась на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> руководителю ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» запрещено
расходование 100% денежных средств, поступающих в кассу общества, за исключением денежных средств, предусмотренных для удовлетворения требований взыскателей первой и второй очереди согласно ст. 111 чЛ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.70). Решениями МИФНС №13 по Ростовской области неоднократно в 2010-2011 годах принимались решения о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика в банке.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> в отношении указанного общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Данным обстоятельствам в постановлении мирового судьи вопреки ст.29.10 КоАП РФ никакой правовой оценки не дано, между тем они имеют правовое значение для определения состава правонарушения (его объективной и субъективной сторон).
Материалами дела не опровергнуто утверждение Акилова-Елина о том, что задолженность по заработной плате образовалась в полном объеме до <дата>, что не подвергается сомнению и в постановлении прокурора. По факту непогашения задолженности в период исполнения обязанностей директора он был привлечен к административной ответственности. Однако этим обстоятельствам с 3
точки зрения состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, дана неверная правовая оценка.
В течение 11 месяцев со дня назначения директором заявитель принимал систематические меры по погашению задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, что подтверждено данными о размере задолженности. Данных о наличии иного имущества, за счет которого было бы возможно погашение задолженности (а директором не приняты меры по распоряжению им с этой целью), в деле не имеется.
Таким образом, виновных действий в связи с появлением новой задолженности по заработной плате Акилова-Елин после привлечения его к административной ответственности не совершил, обратного прокурором не доказано. Сам факт наличия задолженности при ее систематическом снижении (то есть при наличии действий в пределах компетенции должностного лица по ее погашению в рамках наличного имущества) не подтверждает совершение нового аналогичного правонарушения - возникновение задолженности по зарплате. В данном же случае Акилов-Елин дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит ст.ст.2.2,2.4, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение). Доказательств виновного поведения должностного лица в материалах дела не содержится, а в обжалуемом постановлении мотивов о наличии вины не приведено.
Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу -прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Новочеркасска от <дата> в отношении директора ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» Акилова-Елина С.Ю. по ст.5.27 часть 2 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акилова-Елина С.Ю. по ст.5.27 часть 2 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья: Клочкова Л.П.