Дело№12-71-11

РЕШЕНИЕ

23 августа 2011 года судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кондратьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Михайловой Г.В. на постановление и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД г.Новочеркасска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД г.Новочеркасска от 21 апреля 2011 года Михайлова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, согласно сведений, полученных с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу : <адрес> принадлежащий Михайловой Г.В. автомобиль Автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 57 км/ч при разрешенной скорости 30 км/ч.

Михайлова Г.В. подала жалобу, в которой просит постановление от 21 апреля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, двигалась с установленной скоростью. Указала на то, что знак 3.24, установленный перед постом ДПС по адресу: <адрес> установлен в нарушение установленных стандартов на высоте 1,62м. вместо 2м., не имеет пошагового снижения максимальной скорости : 40км/ч, затем 30 км/ч. Кроме того, пост ГИБДД не действует и ограничение скорости не может быть менее разрешенной в населенном пункте. За постом ДПС расположен выезд из <адрес>, который является перекрестком, что снимает ограничение скорости. Замеры фоторадаром «КРИС»П производились под углом, что не позволяло увидеть границы начала перекрестка. В связи с тем, что действие знака ограничения скорости было отменено перекрестком, допустимая скорость в данном месте была 60 км/час и следовательно она не нарушала ПДД. В технических документах на «КРИС»П значится, что передвижной фоторадарный комплекс «КРСИ»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи по радиоканалу данных и кадров на удаленный мобильный пост. Данный прибор среди прочего позволяет передать информацию о зафиксированных нарушениях при помощи флеш-накопителя на центральный сервер в единую базу данных для последующей обработки и оформления протоколов. В ее же случае протокол не составлялся, а пришло письмо-постановление, а оно без составления протокола могло быть составлено на месте нарушения ПДД, если заявитель его не оспаривает и согласен с наложением взыскания. Рассылка заказных писем с постановлением об административных правонарушениях должна осуществляться только, если нарушение было зафиксировано с помощью прибора, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, например прибор «КРИС»С. Прибор «КРИС»П должен устанавливаться на обочине дороги. В данном же случае прибор был установлен в снегозащитных насаждениях, что могло исказить показания прибора, так как в данном случае пересекается траектория движения транспорта. На заднем плане автомобиля на снимке просматривается другой автомобиль, чье движение не могло не создать помехи в замере скорости.

В судебном заседании Михайлова Г.В. настаивала на доводах жалобы. Пояснила также, что после вынесения постановления знак был заменен на знак ограничения скорости в 40 км/час на данном участке дороги. Но решением суда была признанной незаконной установка данного знака в этом месте и суд обязал его демонтировать по тем основаниям, которые изложены ею в жалобе. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011 года и.о. ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД в г.Новочеркасске в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № о привлечении Михайловой Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель транспортного средства марки Автомобиль 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Михайлова Г.В., на ул. <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 57 км/ч при разрешенной 30 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС-П».

В то же время решением Новочеркасского горсуда от 8 августа 2011 года по иску прокурора г. Новочеркасска МУ ДГХ г. Новочеркасска было обязано исключить из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по пр. Баклановскому от ул. Ветеринарной до ул.Ростовское шоссе,0 ( по правой стороне по направлению движения к выезду из г.Новочеркасска) дорожные знаки 3.24»ограничение максимальной скорости» и 7.12»Пост дорожно-патрульной службы» и демонтировать указанные знаки.

Данным решением суда было установлено, что на участке автодороги по пр. Баклановскому от ул. Ветеринарной до ул.Ростовское шоссе,0 ( по правой стороне по направлению движения к выезду из г.Новочеркасска) установлены дорожные знаки 3.24»ограничение максимальной скорости» и 7.12»Пост дорожно-патрульной службы».

Согласно информации начальника ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску пост ДПС, расположенный по ул. Ростовское шоссе 0 в г. Новочеркасске действующим не является, а данное здание является вспомогательным помещением на маршруте патрулирования, оборудованное техническими средствами.

Суд пришел к выводу, что данные знаки были установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, так как отсутствует промежуточный знак, который бы обеспечивал ступенчатое снижение скорости и расположение данного знака в данном месте не обусловлено требованиями закона, что негативно влияет на дорожное движение на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Михайловой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Михайловой Г.В. на постановление и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД г. Новочеркасска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. ИАЗ ГИБДД УВД г. Новочеркасска от 21 апреля 2011 года, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Михайловой Г.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном ч.1 чт.30.9 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья: