РЕШЕНИЕ Дело № 12-114/2011 29 августа 2011 г. г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Харламова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска, по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> Харламов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного лишения права управлении транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным мировым судьей Постановлением Харламов А.П. не согласен, в связи с чем, им подана жалоба. В своей жалобе Харламов А.П. просил Постановление мирового судьи от <дата> отменить, и прекратить производство по делу, указав, что конкретных признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, мировым судьей не была принята во внимание медицинская справка, составленная <дата> об отсутствии у него признаков опьянения, доводы о том, что он <дата> в день составления административного протокола не находился в состоянии опьянения, также не приняты судом. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата> о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании Харламов А.П. поддержал доводы жалобы, при этом указал, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, о чем представил медицинскую справку консультативно-диагностического отделения НУЗ ЦКБ № ОАО «РЖД» от <дата>. Выслушав доводы Харламова А.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочеркасска Ростовской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения, 4) обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Харламов А.П. <дата> в 20 час. 45 мин. по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола № от <дата> (л.д.3). Как следует из Акта медицинского освидетельствования № от <дата> у Харламова А.П. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи), приведены показания технического средства -0,653 мг\л. Согласно выводов акта, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Кроме того, в материалы дела представлен протокол об отстранении Харламова А.П. от управления транспортным средством (л.д.5). Вместе с тем, согласно справки «Городской поликлиники» № Юго-Восточного административного округа <адрес> при обращении Харламова А.П. <дата> в 23 часа 15 минут, признаков опьянения не выявлено (л.д.30). Из заключения врача терапевта Е.К. консультативно-диагностического отделения НУЗ ЦКБ № ОАО «РЖД» от <дата>, следует, что в 21 час 30 минут Харламов А.П. обратился с жалобой на острую боль в левом боку, при обследовании был взят анализ крови и мочи, подозрение на острый пиелонефрит, содержание алкоголя в крови 0,00 промили. Указанные в медицинских справках обстоятельства свидетельствуют об управлении Харламовым А.П.. транспортным средством в трезвом состоянии, временной отрезок обращения за медицинской помощью соответствует 21 часу 30 минутам, время остановки его сотрудником ДПС -21 час 50 минут. Кроме того, суд находит необходимым указать, что акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от <дата> носит формальный характер, поскольку нет сведений о понятых, нет их подписей, не указана дата и время помещения транспортного средства на специализированную стоянку(л.д.6) В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мировым судьей указанные обстоятельства не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что материалы дела не содержат доказательств наличие в действиях Харламова А.П. состава административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии таких обстоятельств как отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Харламова А.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может пересмотрено в порядке ст. 30.11. КоАП РФ Судья Е.Ю. Никитушкина