Дело № 12-148-11 РЕШЕНИЕ 16 сентября 2011 года г.Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Калашникова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «Городская поликлиника» Зражевской С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска Ростовской области от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении МУЗ «Городская поликлиника» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 19 ноября 2010 года инспектором отделения ГПН ОГПН по г.Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области Стрижаковым В.С. по результатам проведения мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в адрес МУЗ «Городская поликлиника» вынесено предписание № 515/1/455 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Данным предписанием МУЗ «Городская поликлиника» установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности – апрель 2011 года. 21 июля 2011 года инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области Хардиковой О.Г. была проведена проверка в отношении МУЗ «Городская поликлиника», в ходе которой выявлен факт не выполнения в установленный срок пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания государственного пожарного надзора №515/1/455 от 19 ноября 2010 года. 22 июля 2011 года в отношении МУЗ «Городская поликлиника» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области от 3 августа 2011 года МУЗ «Городская поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб. На вышеуказанное постановление мирового судьи главного врача МУЗ «Городская поликлиника» Зражевской С.И. была подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что деяние, совершенное МУЗ «Городская поликлиника» следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствовал. В судебном заседании ВрИО главного врача МУЗ «Городская поликлиника» – Пельчер И.П., действующая на основании приказа №184-л от 27 июня 2011 года, на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска от 3 августа 2011 года. В судебном заседании инспектор отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области Хардикова О.Г. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу МУЗ «Городская поликлиника» без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В соответствии с санкцией данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Данная часть введена в ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 120-ФЗ, который вступил в силу 17 июня 2011 года. Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет. С учетом указанной нормы положения ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 17 июня 2011 года. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства. В силу этого, невыполнение МУЗ «Городская поликлиника» предписания государственного пожарного надзора №515/1/455 от 19 ноября 2010 года должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Вместе с тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем действия МУЗ «Городская поликлиника» ошибочно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска Ростовской области от 3 августа 2011 года, вынесенное в отношении МУЗ «Городская поликлиника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действующей с 17 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса ПФ об административных правонарушениях не имеет обратной силы. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 120-ФЗ в ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступили в силу 17 июня 2011 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты. Разрешая данное дело, мировой судья также не учел того обстоятельства, что срок для выполнения предписания № 515/1/455 от 19 ноября 2010 года был установлен – апрель 2011 года, при рассмотрении настоящего дела следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ранее действовавшей редакции, который начал исчисляться с 1 мая 2011 года и истек 1 августа 2011 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска Ростовской области от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении МУЗ «Городская поликлиника» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская поликлиника» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административном правонарушении. Судья Н.М. Калашникова