Дело № 12/128-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г.Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ., вынесенное в отношении Соколова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ЧЧ.ММ.ГГ. постановлением № *** инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД *** Соколов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соколов А.Ю обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектором при вынесении постановления дана неправильная оценка его действиям в момент ДТП. сделан неправильный вывод о нарушении им требований ПДД РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении *** он допустил нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ: 13.9. Управляя автомобилем *** *** при начале движения на перекрестке не убедился в безопасности маневра,. допустил столкновение с мотоциклом *** г/н ***, под управлением Д.П. Приписываемого ему административного правонарушения он не совершал. В сложившейся непосредственно перед ДТП дорожной обстановке его автомобиля *** *** совершал правый поворот с ***, включив указатель поворота, перестроился в правый ряд и начал осуществлять парковку с крайнего правого ряда, в этот момент, почувствовал удар в правую переднюю дверь и правое переднее крыло его автомобиля, с явным превышением скоростного режима, в нарушение положений ПДД РФ, для поворота направо вылетел мотоцикл ***. Вывод инспектора о том, что не выполнил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не соответствует обстоятельствам происшествия, поскольку противоречит положениям ПДД РФ. Сотрудниками ИДПС ГИБДД *** дана неправильная квалификация состава административного правонарушения. Судебная автотехническая экспертиза проведена не была, пассажирка мотоцикла установлена и опрошена не была. Так же сотрудниками ГИБДД МУМВД *** был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: должностными лицами не исследовались обстоятельства указанные в данных им объяснениях (ст. 26.1 КоАП РФ), так в Протоколе об АП *** им было зафиксировано, что: ДТП произошло ввиду превышения скорости движения водителя мотоцикла ***. ДТП произошло ЧЧ.ММ.ГГ., при этом водительское удостоверение Д.П. (водитель мотоцикла ***) получил ЧЧ.ММ.ГГ. В Справке *** отражен факт отсутствия у водителя мотоцикла водительского удостоверения (ссылка на п.2.1.1 ПДД РФ Просит суд постановление по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. признать незаконным и необоснованным и отменить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание Соколов А.Ю явился с представителем Голуновым А.Л настаивали на доводах жалобы, просили ее удовлетворить, постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУМВД *** отменить. В судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД РФ г.Новочеркасска Онищенко В.А жалобу Соколова А.Ю не признал, полагая вынесенное постановление в отношении Соколова А.Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Соколова А.Ю его представителя - Голунова А.Л., действующего на основании доверенности, инспектора ИДПС ГИБДД МУ МФД *** Онищенко В.А. , прихожу к следующему : В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как усматривается, из текста постановления *** от ЧЧ.ММ.ГГ., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ *** о признании Соколова А.Ю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОГИБДД было установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 21 час.30 мин. на *** водитель Соколов А.Ю. управляя *** г/н ***, не выполнив требования п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с мотоциклом *** г/н *** рег под управлением Д.Ю., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Кроме того, судом исследованы следующие материалы административного дела: 1) протокол об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ.; постановление по делу об административном правонарушении № *** от ЧЧ.ММ.ГГ., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснение В.А., Д.П., Соколова А.Ю, В.И., И.Ю., Л.Н., В.М. Как видно из жалобы Соколова А.Ю., он обращался к инспектору ГИБДД *** для устранения противоречий по вопросу проведения авто- технической экспертизы, но это не выполнено. В связи с противоречиями в объяснениях водителей-участников ДТП определением суда от ЧЧ.ММ.ГГ. была назначена по делу авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Каков был механизм и угол столкновения? 2. Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации; 4. Соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД РФ, если нет, то находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП? Согласно выводам заключения эксперта Центра судебных экспертиз по *** *** механизм ДТП был следующим: столкновение автомобиля *** и мотоцикла *** было попутным, угловым. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 1-5° относительно продольной оси автомобиля ***. Этот угол определялся моделирование транспортных средств в момент столкновения с помощью компьютерной программы *** по их механическим повреждениям. Местами контакта явились у автомобиля *** - правый борт, у мотоцикла *** - левый бок. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом. Угол между продольными их осями изменялся в сторону уменьшения, в контакт вступили соответствующие их борта и левые стороны тел водителя мотоцикла и его пассажира. В заключительной фазе ДТП эти транспортные средства остановились в зафиксированных на схеме ДТП положениях. Что касается места столкновения транспортных средств, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобиля *** и мотоцикла ***. И, поскольку установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП как до, так и после столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части. Однако следует отметить, что указанное место столкновения на схеме ДТП находится в противоречии с повреждениями панели капота автомобиля *** и повреждениями правой заднебоковой части кузова автомобиля ***, а также, окончательным положениями этих автомобилей, а именно: с учетом отмеченного на схеме ДТП места столкновения пассажир мотоцикла, ни при каких условиях не попадает в зону контакта припаркованного автомобиля ***- правую заднебоковую поверхность кузова; на левой стороне панели капота автомобиля *** имеются полосовидные косо-направленные царапины и потертости ЛКП, которые проходят под углом около 45° к продольной его оси. Откуда следует, что в момент столкновения автомобиль *** полностью перекрывал полосу движения мотоцикла ***, частично передком располагался в пределах габаритной длины стоящего автомобиля ***. Только такая ситуация обеспечивает беспрепятственное попадание пассажира мотоцикла *** в зону контакта автомобиля ***. Примерное положение автомобиля *** и мотоцикла *** в момент столкновения в этой ситуации проиллюстрировано в Приложении к Заключению. Согласно заключения представлены два варианта: Вариант ***. В дорожной ситуации, изложенной в показаниях водителя мотоцикла *** Д.П.. от ЧЧ.ММ.ГГ., действия водителя автомобиля *** Соколова А.Ю., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, водитель автомобиля *** Соколов А.Ю объективно мог располагать технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля *** Соколова А.Ю., в таком варианте рассматриваемого дорожного события, могли не соответствовать требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля *** Соколова А.Ю. требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями он создавал определенную помеху для движения водителю мотоцикла *** Д.П. В такой дорожной обстановке, водитель мотоцикла *** Д.П., для предотвращения столкновения с автомобилем ***, с момента возникновения опасности для движения - начала выполнения последним маневра перестроения вправо, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя мотоцикла *** Д.П. технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения ПФ, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вариант ***. В дорожной обстановке, изложенной в показаниях водителя автомобиля *** Соколова А.Ю. от ЧЧ.ММ.ГГ., его действия, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с мотоциклом *** он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, решение вопроса о наличии у водителя автомобиля *** Соколова А.Ю. технической возможности предотвратить столкновение с приближающимся сзади мотоциклом ***, путем торможения, не имеет логического смысла. В таком варианте рассматриваемого дорожного события, поскольку водителем автомобиля *** Соколовым А.Ю. были своевременно выполнены относящиеся к нему требования п.п.8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, то в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения В такой дорожной обстановке, действия водителя мотоцикла *** Д.П., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, водитель мотоцикла *** Д.П. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла *** Д.П. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя мотоцикла *** Д.П. требованиям Правил дорожного движения РФ, в таком варианте рассматриваемого дорожного события, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам. Анализ собранных по данному делу доказательств, убеждает суд в том, что, дорожная ситуация складывалась по варианту *** предложенного экспертом. В соответствии с приказом МВД России N 185 от ЧЧ.ММ.ГГ., разделом 34, «ВЫЕЗД НА МЕСТО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИШЕСТВИЯ» - «В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления». Согласно выводам проведенной экспертизы, указано что представленная схема места совершения ДТП находится в противоречии с повреждениями транспортных средств и объяснений очевидцев данного ДТП. Анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобиля *** и мотоцикла ***. Установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП как до, так и после столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части. Согласно материалам дела водитель автомобиля *** Соколов А.Ю. своевременно выполнил относящиеся к нему требования правил дорожного движения, т.е. он заблаговременно включил соответствующий указатель поворота и ехал в крайней правой полосе движения на проезжей части данного направления, что и подтверждали свидетели данного ДТП. Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В такой дорожной ситуации, водитель мотоцикла *** Д.П. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла *** Д.П. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя мотоцикла *** Д.П. требованиям Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам. Таким образом, при анализе судом собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений участников ДТП и заключения эксперта, опровергается тот факт, что именно Соколов А.Ю нарушил правила дорожного движения. Доводы инспектора ГИБДД., допрошенного в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того в соответствии с п. 209. Инструкции при непосредственном получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудник обязан внимательно выслушать заявителя и по возможности зафиксировать: фамилию, имя, отчество, адрес и номер телефона лица, сообщившего о дорожно-транспортном происшествии; место, время, вид и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; сведения о числе, возрасте и поле пострадавших; сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим; в какие лечебные учреждения и кем направлены пострадавшие; тип, марку, цвет и государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию; сведения о свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснения Д.П. и других очевидцев опрошенных в ходе первоначального сбора материала он двигался на своем мотоцикле с пассажиркой, которую зовут Ю. которая перелетела через машину, упала, поднялась и ушла в неизвестном направлении. В материалах дела отсутствует объяснения от указанной девушке, не установлено ее состояние здоровья, необходимость оказания медицинской помощи, а так же меры направленные на установление ее место нахождения и выяснения обстоятельств дела. Ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД г.Новочеркасска Онищенко В.А от ЧЧ.ММ.ГГ. о признании Соколова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ИДПС ГИБДД МУ МВД г.Новочеркасска Онищенко В.А года о признании Соколова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней. Судья: