Мировой судья СУ *** :

И.А.

РЕШЕНИЕ

«02» сентября 2011 года                                                                                 г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева С.А., родившегося ЧЧ.ММ.ГГ. в ***, гражданина РФ, военнообязанного, временно не работающего, пенсионера проживающего по адресу ***», ранее не судимого, на постановление мирового судьи судебного участка *** *** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП от ЧЧ.ММ.ГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Медведев С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным мировым судьей постановлением Медведев С.А не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой указывает, что при оформлении материала сотрудники ДПС не привлекли в качестве свидетеля гр-на С.В., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, кто управлял транспортным средством свидетель Д.П. подтвердить не смог, при составлении протокола Медведев не был с ним согласен. Вина Медведева не установлена, протоколы являются недопустимыми доказательствами так как не доказывают его вины как субъекта правонарушения, т.е лица управляющего транспортным средством. Считает что в его действиях отсутствует события и состав правонарушения, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ..

В судебном заседании Медведев С.А, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ. вечером около 20 часов он на автомобиле *** с А.Ю. заехал в кафе, расположенное на *** рядом с *** мостом через ***, где с друзьями на­ходился С.В., которые выпивали спиртные напитки.

В кафе А.Ю. не пил спиртные напитки и примерно через час, когда все стали соби­раться уходить из кафе, он предложил отвезти его и С.В. домой. При­мерно около 21.00 часа они вышли из кафе. А.Ю. сел за управление ав­томобилем и мы втроем поехали в сторону ***.

Проехав около 50 метров, С.Ю. остановил автомобиль на автобусной остановке под Во­рошиловским мостом пояснив, что он забыл в кафе на столе свой телефон и решил пешком вернуться в кафе за телефоном. Когда А.Ю. ушел в ка­фе, то к их автомобилю, который стоял на автобусной остановке, подъехал ав­томобиль ГАИ, из которого к ним подошли сотрудники ГАИ и попросили до­кументы на автомобиль. В это время никаких автомобилей и автобусов на оста­новке больше не было.

Он предоставил им документы на автомобиль, а С.В. стал возмущаться, что сотрудники милиции потребовали у нас документы на автомобиль, ведь они не двигались на нем. После этого сотрудники милиции попросили открыть багажник автомобиля. Он открыл багажник автомобиля. С.В. стал возмущаться, так как они не имели право досматривать авто­мобиль без понятых. Тогда сотрудники ГАИ стали усаживать С.В. в ав­томобиль, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, а его попросили пройти к ним в автомобиль для составления административного протокола. Он стал возмущаться и спорить с сотрудниками милиции, так как они стали требо­вать, чтобы он, как владелец автомобиля, проехал с ними на медицинское осви­детельствование на алкогольное опьянение. Он и С.В. стали возмущаться на требования сотрудников ГАИ, так как они не ехали, а стояли, когда сотруд­ники милиции подошли к нам, автомобиль был припаркован. В связи с тем, что С.В. в состоянии опьянения стал себя агрессивно вести по отношению к сотрудникам милиции, он его стал успокаивать. Все это длилось более 30 ми­нут. В ходе произошедшего конфликта с сотрудниками милиции он отказался ехать на медицинское освидетельствование, а на составление административно­го протокола они пригласили водителей автобусов, которые подъехали задолго после произошедшего конфликта и не видели всего происходящего.

Однако, когда С.В. попросил, чтобы его указали в протоколе как свидетеля, со­трудники ГАИ отказались его записать в протокол. Когда пришел С.Ю., сотрудники милиции уже составили в отношении него административ­ный протокол и полицейский попросил его не вмешиваться в конфликт, про­изошедший с сотрудниками ГАИ. Так как он торопился домой, а его автомо­биль сотрудники ГАИ забрали на штрафную стоянку, он уехал домой на такси. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонаруше­ния.

Защитники Медведева А.С адвокат Лобанов Р.В, действующий на основании ордера *** от ЧЧ.ММ.ГГ., адвокат Розовский С.Н действующий на основании ордера *** от ЧЧ.ММ.ГГ. так же поддержали доводы жалобы считают, что вина Медведева А.С не установлена, факт управления автомобилем именно Медведевым А.С, не дока­зан, просили суд постановление отменить, дело производством прекратить.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству Медве­дева С.А. С.В., показал, что, что ЧЧ.ММ.ГГ. вечером он с друзьями находился в кафе, расположенном на *** в ***, рядом с *** мостом через ***, он с друзьями выпивал спиртные на­питки. Примерно около 20.00 часов к ним приехали Медведев С.А. и А.Ю. Медведев С.А. был на автомобиле Тойота, которую он оставил недалеко от кафе. Медведев С.А. и С.Ю. находились за их столом около 1-го ча­са и он не знает, выпивал ли спиртное Медведев С.А. или нет. Примерно около 21.00 часа он попросил Медведева СА. и С.Ю. проводить его домой, так как он был уже пьян. Они вышли из кафе и С.Ю. сказал, что он ся­дет за управление автомобилем. Они втроем сели в автомобиль Медведева С.А. и поехали по *** в сторону ***. Проехав около 50 мет­ров, С.Ю. остановил автомобиль на автобусной остановке под Воро­шиловским мостом, пояснив, что он забыл в кафе на столе свой телефон и ре­шил пешком вернуться в кафе за телефоном. Когда С.Ю. ушел в кафе, то к их автомобилю подъехал автомобиль ГАИ, из которого к им подошли со­трудники ГАИ и попросили документы на автомобиль. Медведев С.А. предос­тавил им документы на автомобиль, после чего они попросили открыть багаж­ник автомобиля. Он стал возмущаться, так как они не имели право досматри­вать автомобиль без понятых. Тогда сотрудники ГАИ потребовали Медведева С.А. пройти к ним в автомобиль для составления административного протоко­ла. Он стал возмущаться и спорить с сотрудниками милиции, так как они стали требовать, чтобы Медведев С.А. как владелец автомобиля, проехал с ними на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, а ему угрожали, что вызовут наряд милиции и задержат его, по непонятным ему основаниям. Медведев С.А. и он стали возмущаться на требования сотрудников ГАИ, так как они не ехали, а стояли когда сотрудники милиции подошли к ним, Медве­дев С.А. не управлял автомобилем в связи с чем, он отказался ехать на освиде­тельствование. Когда пришел С.Ю., между ними и сотрудниками ми­лиции уже был скандал и они его попросили не вмешиваться. В итоге сотруд­ники ГАИ составили на Медведева С А. административные протоколы, однако на его требование включить его в протокол в качестве свидетеля они отказали.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству Медве­дева С.А. А.Ю., показал что состоит с Медведевем в приятельских отношениях, видел несколько раз, ЧЧ.ММ.ГГ. вечером около 20 часов он с Медведевым СА. заехал в кафе, расположенное на ***, рядом с *** мостом через ***, где с друзьями находился С.В., которые выпивали спиртные напитки. Медведев СА. был на автомобиле Тойота, который оставил рядом с кафе. Он не знает, выпи­вал ли спиртное Медведев С.А. или нет, но он не пил спиртные напитки. При­мерно около 21.00 часов, они с С.В. собрались ехать домой и он сел за управление автомобилем, так как был трезвым. Они втроем сели в автомо­биль Медведева СА. и поехали по *** в сторону ***. Проехав около 50 метров, он вспомнил, что забыл в кафе свой мобильный те­лефон, поэтому остановил автомобиль на автобусной остановке под Вороши­ловским мостом пояснив, что пешком вернется в кафе за телефоном. Через не­сколько минут, когда он вернулся к автомобилю, то увидел, что рядом с авто­мобилем Медведева СА. стоит автомобиль ГАИ и С.В. с Медведевым С.А. спорят с сотрудниками милиции. Они его попросили не вмешиваться в спор.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Медведева С.А. ин­спектор СРДПС ГИБДД ГУВД по *** Н.И., пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ. около 21 часа 30 минут, он, совместно с Д.П., находились на дежурстве в районе ***, где проводились совместные спец.мероприятия с сотрудниками УСБ ГУВД по ***. Им был остановлен автомобиль под управлением Медведева С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя. В салоне автомобиля находился еще один человек, которого не привлек­ли в качестве свидетеля в связи с тем, что он находился в состоянии алкоголь­ного опьянении. Медведев С.А. отказался от прохождения освидетельствования медицинского на состояние опьянения. Понятые для составления протоколов были приглашены перед составлением материала. В их присутствии Медведев отказался от прохождения освидетельствования, он подтверждает факт управления транспортным средством именно Медведевым С.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Медведев С.А был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение закон­ного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освиде­тельствования на состояние опьянения.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка *** *** законным, а жалобу Медведева С.А - не обоснованной.

В соответствии с ч. З ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ.ММ.ГГ. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 21 час 30 минут, Медведев С.А., управлял автомобилем *** госномер *** в районе *** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения, что является наруше­нием п.п.2.3.2 ПДЦ РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Свою вину в совершении административного правонарушения Медведев С.А не признал, заявил, что он транспортным средством не управлял, а управлял А.Ю..

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Медведев С.А в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ.ММ.ГГ. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом погрешности средства технического измерения, состояние алкогольного опьянения Медведева С.А достоверно установлено не было (л.д. 8), но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства Медведева С.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД *** в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Медведев С.А отказался в присутствии понятых, опрошенных в последствии сотрудниками ДПС.

Таким образом, ЧЧ.ММ.ГГ. Медведев С.А не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Медведевым С.А административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 11-12); рапортами инспекторов ДПС, (л.д. 9 - 10), показаниями допрошенных сотрудников ДПС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Медведева С.А правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Медведева С.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Медведева С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Медведева С.А к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Суд считает, что мировой судья обоснованно критически относя к показания Медведева С.А., а также адвока­тов Лобанова Р.В.,Розовского С.Н данные в судебном заседании, посчитав их не соответствующими действительности, так как они противоречат другим доказательствам и обстоя­тельствам дела, являются способом реализацией права на защиту. Так же суд соглашается с критической оценкой показаний свидетелей А.Ю. и С.В., опрошенных в судебном заседании по ходатайству Медведева С.А., суд полагает их необъективными, противоречащим материалам дела, данными с целью избежание Медведевым наказания за содеянное.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Медведева С.А справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием отягчающих, смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., о признании Медведева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а поданную жалобу Медведева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья: