РЕШЕНИЕ «15» июля 2011 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г.,с участием защитника адвоката Черненко В.И, действующей на основании ордера *** от ЧЧ.ММ.ГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко В.С. ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения, проживающего по адресу: *** на постановление мирового судьи судебного участка *** *** о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП от ЧЧ.ММ.ГГ. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Сидоренко В.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. С вынесенным мировым судьей постановлением Сидоренко В.С не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой указывает, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. З ст.26.2 и ч.1 ст.25.7 Кодекса РФ об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении искажено фактическое обстоятельство дела, а именно : умышленно неверно указано место совершения ДТП и сделано было это с целью подвести обстоятельство правонарушения под страховой случай. На самом деле ДТП было совершено не на проезжей части ***, а на территории кооперативных гаражей в 20-30 метрах от этой улицы, нет понятых при составлении протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательством т.к. был получены с нарушением закона и в соответствии со ч.З ст 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть использованы в качестве доказательства. Кроме этого, в его деянии отсутствует состав правонарушения. Так. ЧЧ.ММ.ГГ. в 17 час на территории кооперативных гаражей он на своем автомобиле сдавал задним ходом и зацепил стоящий сзади автомобиль, принадлежащий В.К. Он вышел из автомобиля, вместе с В.К. осмотрели повреждение и пришли к взаимному согласию, что ущерб малозначительный (небольшая вмятина без нарушения лакокрасочного покрытия) на сумму не более 3000 руб., поэтому совместно решили не привлекать ГИБДД. При себе у него не было денег и они договорились, что он завтра с ним расплатится. В.К. согласился и поскольку конфликт был улажен, он с его согласия поехал домой. Поскольку он с места происшествия не скрывался и не оставлял его без согласованности с В.К., считаю, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 12.27 КРФобАП. Приехав домой, за ужином он выпил рюмку водки. Он был уверен, что конфликт с Наумовым улажен, в связи с этим происшествие не относится к разряду ДТП Во время ужина пришли сотрудники ГИБДД, составили протокол и задержали его. В связи с тем, что я в момент происшествия был трезвый, то у него не было умысла вуалировать его состояние употреблением спиртного. В его деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.З ст. 12.27 КРФобАП, просил указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Сидоренко В.С, его адвокат Черненко В.И доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании был допрошен В.К. ., который пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ. примерно в 17 часов он находился в гараже в ГСК в районе *** и услышал как кто едет, он вышел и увидел что задним ходом едет а/м *** г/н *** и едет прямо на его автомобиль. Он закричал, но автомашина не остановилась и ударила его транспортное средство в правое заднее крыло. После чего водитель как он впоследствии узнал Сидоренко В.С вышел из автомобиля и сказал, что это мелочи примерно стоимость ремонта 3000 рублей. Так как денег у Сидоренко не было, он сказал что отдаст их завтра, однако он сказал ему, что он его ведет в первый раз, так что либо он оставляет документы либо отдает деньги. Сидоренко сказал, что денег у него нет, документы не оставил сел и уехал, после чего он вызвал милицию. Не отрицает факт договоренности о сумме возмещения ущерба 3000 рублей, однако после того как Сидоренко не отдал деньги и не оставил никакого документа сел и уехал, он считает, что он намеренно скрылся с ДТП, согласия уезжать он Сидоренко не давал. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС МУ *** А.В. , который пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ. он нес службу совместно с инспектором ДПС Е.И. в вечернее время он от дежурного по ОВД получил сообщение о том, что в гаражах на *** автомашина тайота г/н он не помнит, совершила наезд на стоящие транспортное средство, после чего водитель уехал. После этого они проверили по базе данным адрес регистрации, приехали по нему, где увидели транспортное средство с повреждениями. Они поднялись домой к Сидоренко и попросили его проехать в ОВД. Сидоренко не отрицал факт ДТП, однако пояснить почему покинул место ДТП не смог. В отношении водителя было произведено освидетельствование на предмет установления факта употребления алкоголя, по результату которого был установлен факт употребления алкоголя, о чем составлен протокол. В протоколе отражено место совершения нарушения *** так как была осуществлена привязка территории к адресу. Понятые при составлении протокола не присутствовали, поскольку Сидоренко В.С своей вины не отрицал. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор Е.И. дал аналогичные показания. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В.А. , который подтвердил факт ДТП, в это время он сидел в машине Сидоренко, видел как Сидоренко вышел о чем то разговаривал с В.К., слышал что они договаривались о сумме, после чего они уехали. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании постановления мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Сидоренко В.С был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка *** *** законным, а жалобу Сидоренко В.С. - не обоснованной. В соответствии с ч. З ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Как следует из материалов дела, Сидоренко В.С ЧЧ.ММ.ГГ. в 17 часов на ***,, управляя транспортным средством –автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, состоящим на учете в ОГИБДД УВД по ***, совершил ДТП в нарушении п.п.2.5 Правила дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он является. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении (л.д.2), а также протокол о доставлении лица совершившего правонарушение, объяснения Сидоренко В.С, В.К., показания допрошенных в ходе судебного заседание инспекторов ДПС, у суда отсутствуют сомнения в достоверности описанных событий. Вина Сидоренко В.С в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела. Протокол об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в отношении Сидоренко В.С составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Указанный протокол оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Сидоренко В.С к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было. Доводы Сидоренко В.С о том, что он не покидал место ДТП, так как он договорился с В.К., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями В.К. материалами административного дела. Более того в соответствии с п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; (в ред. Постановления Правительства РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 316) освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Пунктом 2.6. предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Так же суд не может признать основанием для отмены постановления доводы Сидоренко о неправильном указания место совершения правонарушения, поскольку место совершения правонарушения самостоятельного адреса не имеет, сотрудниками ДПС обоснованно указана привязка место совершения правонарушения к ближайшему дому имеющего адрес ***. Так же не может быть принят во внимание довод Сидоренко, его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КРФобАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, отсутствуют их подписи, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного протокола участие понятых требованиями КРФобАП не предусмотрено. Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Сидоренко В.С справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсуствием отягчающих, наличием смягчающих вину обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., о признании Сидоренко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток - оставить без изменения, а поданную жалобу Сидоренко В.С.. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП. Судья: