РЕШЕНИЕ

«22» июля 2011 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Тюрин М.Г. , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** *** И.Н. по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении Мавричева Н.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Мавричев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением Мавричев Н.С не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой указывает, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям, считает что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч.4 ст.12.15 КРФобАП, считает что он совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 указанной статьи, поскольку ЧЧ.ММ.ГГ. в 11 часов 15 минут на *** он объехал препятствие -большегрузный камаз, но при этом не осуществлял выезд на встречную, не пересекал сплошную линию разметки, в протоколе указал что пересек сплошную линию под давлением сотрудников ДПС.

В представленной жалобе Мавричев Н.С просит указанное постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КРФоАП.

В судебном заседании Мавричев Н.С. , поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что *** он объехал, при этом выезд на встречную он не осуществлял, сплошную линию разметки не пересекал, хотел повернуть налево, но был остановлен сотрудниками ДПС. На представленных фотографиях номер машины не видно, поэтому считает, что указанное транспортное средство ему не принадлежит. Дату выявления и время выявления правонарушения, указанная в протоколе соответствует действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС А.В., пояснил суду, что ЧЧ.ММ.ГГ. в ходе осуществления патрулирования на служебной машине с применение средств видеофиксации в 11 часов 15 минут на *** был выявлен факт пересечения сплошной линии разметки, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, транспортным средством *** г/н *** под управлением водителя Мавричева Н.С По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом Камаз, который обгонял Мавричев не стоял, двигался в крайнем правом ряду. Подтвердил факт совершения административного правонарушения именно Мавричевым Н.С

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Так, согласно материалов дела ЧЧ.ММ.ГГ. в 11 часов 15 минут на *** водитель Мавричев Н.С, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от ЧЧ.ММ.ГГ., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, а также видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения с изображением момента указанного выше правонарушения, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КРФобАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ.ММ.ГГ. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ.ММ.ГГ. N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КРФобАП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КРФобАП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КРФобАП, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы Мавричева Н.С о том, что он совершил объезд препятствия, поворот налево, а так же довод о том, что транспортное средство зафиксированное видеофиксатором не является его транспортным средством признаются судом необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств Мавричевым Н.С в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Более того позиция занятая Мавричевым Н.С противоречива, поскольку если согласно его доводам он не выезжал на полосу встречного движения и не пересекал сплошную линию разметки, то а какой виновности и ответственности может идти речь вообще, хотя в своей жалобе Мавричев Н.С утверждает, что правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.15 КРФоАП он все-таки совершил и просит состав переквалифицировать.

Довод о том, что машина, изображенная на фотографиях не является его, так как номер машине не виден, суд так же опровергает, поскольку Мавричев Н.С в судебном заседании не отрицал, что зафиксированное транспортное средство похоже на его, время совершения правонарушения и время фиксации совпадают, так же на фото изображен Камаз, указанный Мавричевым Н.С в жалобе, который он яко-бы обогнал без выезда на встречную, что абсолютно не соответствует действительности, довод о повороте налево так же не состоятелен, поскольку поворота налево на этом участке вообще нет. Остальные доводы так же не влияют на квалификацию вмененного состава.

Согласно п.п. 1.3., 1.4., 1.5.,8.6. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Мавричева Н.С к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Мавричева Н.С справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием отягчающих, наличием смягчающих вину обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка *** *** И.Н. от ЧЧ.ММ.ГГ. законным, а жалобу Мавричева Н.С. необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** И.Н. от ЧЧ.ММ.ГГ. о признании Мавричева Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и привлечению к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

Судья: