РЕШЕНИЕ «23» мая 2011 г. г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области ТЮРИН М.Г., рассмотрев жалобу Лашко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** ***, ВРИО мирового судьи судебного участка *** *** по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка *** ***, ВРИО мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Лашко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. С вынесенным мировым судьей постановлением Лашко О.В не согласился, в связи с чем, подал жалобу. В своей жалобе Лашко О.В просил указанное постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям : в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак, требования каких пунктов ПДД РФ он нарушил. П.1.3 ПДД РФ не содержит запрета, пункт 5.5 в ПДД отсутствует, т.е в протоколе не указан состав административного правонарушения. В судебном заседании Лашко О.В доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи., дело производством прекратить. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС *** Н.Л. который пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 15 часов 55 минут Лашко О.В на *** управлял транспортным средством автомобилем *** *** во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушении требований п.п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.5, был остановлен в отношении него составлен административный материал. В протоколе об административном правонарушении им указан не пункт 5.5 ПДД РФ, а дорожный знак 5.5. Вначале движения на *** так же имелся знак 3.1 «въезд запрещен». В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании постановления мирового судьи судебного участка *** ***, ВРИО мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Лашко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка *** ***, ВРИО мирового судьи судебного участка *** *** законным, а жалобу Лашко О.В - не обоснованной. В соответствии с ч. З ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ. в 15 часов 55 минут Лашко О.В на *** управлял транспортным средством автомобилем *** г/н *** во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушении требований п.п.1.3, 5.5 ПДД РФ, а так же совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КОАП РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении (л.д.2), а также схема административного правонарушения (л.д.4), протокол изъятия вещей и документов, и др.материалы дела у суда отсутствуют сомнения в достоверности описанных событий. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Лашко О.В в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при наличии дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", 3.1 «въезд запрещен» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. П. 5.5 указанный в протоколе об административном правонарушении как пункт ПДД РФ, который был нарушен, суд считает опиской и расценивает его в совокупности с другими доказательствами как дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением» По материалам дела такое несоответствие является опиской, которая сама по себе не погашает доказательственное значение протокола об административном правонарушении, являясь его несущественным недостатком. Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, данный факт был устранен допросом свидетеля. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано требование какого знака нарушил Лашко О.В не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении данного правонарушения, поскольку из содержания материалов дела и постановления мирового судьи со всей очевидностью следует, что Лашко О.В в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" 3.1 «въезд запрещен» проследовал во встречном направлении по улице с односторонним движением. Из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС и его показаний, принятых судами в качестве доказательств по делу, также следует, что Лашко О.В в нарушение требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Факт наличия на *** дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» Лашко О.В не отрицал. (л.д.12) К доводам Лашко о том, что он не увидел и не мог видеть запрещающий знак 3.1, так как выезжал со стоянки лабораторного корпуса ЮРГТУ, суд относится критически, поскольку данный довод противоречит материалам дела, показаниям допрошенного свидетеля и ничем в судебном заседании кроме доводом Лашко не подтвержден.. Несоблюдение требований этого знака, повлекшее выезд во встречном направлении на дорогу с односторонним движением, следует квалифицировать как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а в вышеуказанной ситуации по ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лашко О.В в совершении правонарушения, предусмотренного 12.16 КРФоАП, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Доводы Лашко О.В о том, что он в протоколе не указан состав административного правонарушения, а так же пункты ПДД, запрещающих выезд на полосу предназначенную для встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела. Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Лашко О.В справедливым с учетом характера, личности, имущественного положения, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств и степени опасности совершенного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка *** ***, ВРИО мирового судьи судебного участка *** *** от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КРФоАП в отношении Лашко О.В. - оставить без изменения, а поданную жалобу Лашко О.В - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФоАП. Судья: