РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Калашникова Н.М., рассмотрев жалобу директора МУП «Горводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата> МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С вынесенным мировым судьей постановлением директор МУП «Горводоканал» Бреус А.В. не согласился, в связи с чем подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска от <дата>. В своей жалобе директор МУП «Горводоканал» просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал» <дата> был подписан Н.Е.К. Однако председатель КУМИ Администрации г.Новочеркасска издал распоряжение № от <дата>, согласно которому Н.Е.К. был освобожден от должности временно исполняющего обязанности директора МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и назначил директором предприятия Бреуса А.В. Полагал, что при указанных обстоятельствах Н.Е.К. не может считаться законным представителем МУП «Горводоканал», в связи с чем судом были допущены нарушения норм материального права. Также указал на нарушение судом норм процессуального права, которое заключается в отсутствии причинно-следственной связи между выводами суда. А именно в мотивировочной части указывается об отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, однако назначено максимальное наказание, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» – Оносов Е.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, на его удовлетворении настаивал.

В судебном заседании инспектор отделения НД отдела надзорной деятельности УНД – государственный инспектор г.Новочеркасска по пожарному надзору Стрижаков В.С., просил постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Горводоканал» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска от <дата> МУП «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор

Основанием для привлечения МУП «Горводоканал» к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от <дата>, согласно которому МУП «Горводоканал» не выполнило в установленный срок предписание № от <дата> об устранении выявленных при проведении мероприятий по контролю (проверке) нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В соответствии с санкцией данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Данная часть введена в ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 120-ФЗ, который вступил в силу 17 июня 2011 года.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

С учетом указанной нормы положения ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 17 июня 2011 года. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.

В силу этого, невыполнение МУП «Горводоканал» предписания государственного пожарного надзора № от <дата> должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем действия МУП «Горводоканал» ошибочно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска Ростовской области от <дата>, вынесенное в отношении МУП «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание.

В соответствии с протоколом № от <дата> об административном правонарушении действия МУП «Горводоканал» квалифицированны по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию. Данное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, однако действия МУП «Горводоканал» были неправильно квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата> отменить.

Переквалифицировать действия МУП «Горводоканал», привлекаемого к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГРКЦ ГУ России по Ростовской области УФК по РО (Управление Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области), р/с. 40101810400000010002, БИК 046015001, ИНН 6164228703. КПП 616401001, ОКАТО 60427000000, КБК 177 1 16 27000 01 0000 140.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Калашникова