Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Р.Ф. Клочкова Л.П. рассмотрев в судебном заседании жалобу Парамонова М.И. на постановление главного государственного инспектора г.Новочеркасска по использованию и охране земель-Начальника Новочеркасского отдела УФСГРКиК по РО по делу об административном правонарушении от <дата> о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства № от <дата> была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в отношение Парамонова М.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, о нарушении земельного законодательства.<дата> заместителем главного государственного инспектора г.Новочеркасска по использованию и охране земель - заместителем начальника Новочеркасского отдела УФСГРКиК по РО по факту совершения Парамоновым М.И., административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки, главным государственным инспектором г.Новочеркасска по использованию и охране земель -Начальником Новочеркасского отдела УФСГРКиК по РО в отношении Парамонова М.И. вынесено постановление по делу № от <дата>, по факту совершения Парамоновым М.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Парамонов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление Парамоновым М.И. подана жалоба, в которой он просит постановление Главного государственного инспектора г.Новочеркасска по использованию и охране земель-Начальника Новочеркасского отдела УФСГРКиК по РО отменить.

В судебном заседании представитель Парамонова М.И. – адвокат Лебедев В.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что садовый участок был предоставлен Парамонову М.И. в <дата> предоставлял садовый участок председатель садового товарищества №, забор был установлен в границах и размерах, указанных председателем садового товарищества.

Месторасположение забора с фасадной стороны и других сторон по границе земельного участка не менялось и никем не оспаривалось. Самовольно земельный участок Парамонов М.И. не занимал.

Выслушав представителя Парамонова М.И., изучив материалы дела, суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что постановление Главного государственного инспектора г.Новочеркасска по использованию и охране земель- Начальника Новочеркасского отдела УФСГРКиК по РО от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Основанием для привлечения Парамонова М.И. к административной ответственности, послужил факт нарушения Парамоновым М.И.земельного законодательства ст.25-26 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ- самовольное занятие земельного участка.

Признавая Парамонова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ Главный государственный инспектор г.Новочеркасска по использованию и охране земель -Начальник Новочеркасского отдела УФСГРКиК по РО сделал вывод о том, что дополнительно к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. Парамоновым М.И. используется часть земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., его участок огорожен деревянным забором, с фасадной стороны участка забор установлен за пределами границ отведенного земельного участка – за красной линией улицы. В подтверждении данного вывода должностное лицо сослалось на акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>; протокол осмотра территории от <дата>; обмеров площади земельного участка от <дата>; фототаблицы от <дата>

Между тем, для решения вопроса находится ли забор за пределами границ отведенного земельного участка – за красной линией улицы на участке Парамонова М.И., в его границах либо за их пределами, следовало определить, были ли установлены в натуре границы участка № <адрес> в СТ №, то есть, проводилось ли межевание указанного земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2.02.1996г. №105, (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.08.2000г. №615), проект межевания территории утверждается органом местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Парамоновым М.И. было проведено межевание земельного участка. В материалах дела имеется информация, что на момент проверки границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. План межевания, утвержденный решением органа местного самоуправления, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении не истребовался и не исследовался.

Таким образом,при отсутствии документов, подтверждающих установление границ земельного участка Парамоновым М.И. в натуре, у должностного лица отсутствовали доказательства того, что забор был установлен Парамоновым М.И. за пределами границ отведенного земельного участка – за красной линией улицы и им было допущено использование земельного участка, ему не принадлежащего.

Судом установлено, что забор с фасадной стороны был установлен в <дата> и с указанного времени его месторасположение не менялось и никем не оспаривалось. Парамонов М.И. все это время считал, что размеры земельного участка соответствуют тем размерам земельного участка, в границах которого был предоставлен, последнему, при предоставлении земельного участка в садоводческом товариществе.

В силу пункта 1 части 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку отсутствуют доказательства вины Парамонова М.И., привлечение Парамонова М.И. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка является незаконным.

В связи с чем, постановление Главного государственного инспектора г.Новочеркасска по использованию и охране земель-Начальника Новочеркасского отдела УФСГРКиК по РО, как незаконное, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора г.Новочеркасска по использованию и охране земель-Начальника Новочеркасского отдела УФСГРКиК по РО о привлечении Парамонова М.И. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Клочкова Л.П.

Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.