г. Новочеркасск 12 октября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова В.И., действующего в интересах Бриковой И.В. на постановления судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела ГУФССП по РО Дорошевой Г.А. от <дата> о привлечении Бриковой И.В. к административной ответственности,

Гаврилов В.И., действующий в интересах Бриковой И.В., обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой на постановления судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела ГУФССП по РО Дорошевой Г.А. о привлечении Бриковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из представленной Гавриловым В.И. жалобы следует, что <дата> судебным - приставом исполнителем Новочеркасского городского отдела Дорошевой Г.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Бриковой И.В. в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение действий по исполнительному документу №.

В описательной и резолюционной частях указанного постановления отсутствует расшифровка события административного правонарушения со стороны Бриковой И.В., в связи с чем, постановление о привлечении последней к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, из жалобы Гаврилова В.И. следует, что причиной привлечения Бриковой И.В. к административной ответственности является неисполнение судебных актов, связанных с нечинением препятствий в пользовании С.А. квартирой № по <адрес>.

Так, входная дверь указанного жилого помещения оборудована внутренним затвором, однако до настоящего времени судом не запрещено пользоваться указанным затвором, поскольку в исполнительных документах по настоящему производству отсутствуют указания суда запретить пользоваться внутренним дверным засовом или демонтировать его.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, Гаврилов В.И. просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дорошевой Г.А. от <дата>, о привлечении Бриковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы Брикова И.В. в судебное заседание не явилась.

Присутствующий в судебном заседании представитель Бриковой И.В. – Гаврилов В.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Дорошева Г.А. возражала против удовлетворения требований жалобы, предоставив отзыв в письменном виде.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> и <дата>, службой судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области на основании исполнительных документов - исполнительные листы №, выданных Новочеркасским городским судом о вселении С.А. в <адрес>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением в отношении должников Бриковой И.В., Е.С. и Н.Н. возбуждены исполнительные производства №

В ходе проведения исполнительских действий в Новочеркасский ГО СП УФССП по РО обратился с заявлением взыскатель С.А. о неисполнении должниками решения суда.

Судебным приставом-исполнителем выходом по адресу <адрес> было установлено, что входная дверь в квартиру № закрыта на запирающее устройство изнутри и взыскателем самостоятельно открыть дверь ключом снаружи не представляется возможным, о чем свидетельствуют акты исполнительских действий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в действиях Бриковой И.В. установлены аналогичные факты чинения С.А. препятствий пользования указанным жилым помещением.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Бриковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности актов о совершении исполнительских действий от <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата> у суда нет, поскольку акты составлены в соответствии с действующим законодательством, при участии понятых.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу о наличии в действиях Бриковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенным условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 17.15 КоАП РФ являются извещение должника об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа и нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения, что нашло свое отражение в исполнительных производствах №

При данных обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Дорошевой Г.А. от <дата> о привлечении Бриковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является законным, а жалоба Гаврилова В.И., действующего в интересах Бриковой И.В. не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оснований, перечисленных выше, для приостановления исполнительного производства не усматривается, требование Гаврилова В.И. о приостановлении исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дорошевой Г.А. от <дата> о привлечении Бриковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: А.Н. Пикалов