Дело № 12-194-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Магакяна А.М. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области, Головачевым А.А., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Магакяна А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На данное постановление Магакян A.M. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 7 сентября 2011 года, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности было нарушено его право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. В судебном заседании представитель Магакян А.М. по доверенности и ордеру адвокат Авдалян О.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав на то, что материалы дела не содержат данных об извещении Магакян А.М. о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, получении им копии протокола, а также дне судебного заседания. Магакян А.М. проживает в частном доме по <адрес>, почтовый ящик не закрывается, и почта не доходит до получателя. Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что <дата> постановлением начальника ОУФМС России по Ростовской области ИП Магакян A.M. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. <дата> указанное постановление вступило в законную силу. В течение 30 дней после вступления в законную силу постановления ИП Магакян A.M. должен был оплатить штраф. Административный штраф уплачен не был. Данные обстоятельства подтверждаются : -протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленного инспектором ОУФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске, которым действия юридического лица ИП Магакяна А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.\<данные изъяты>\ -протоколом об административном правонарушении от <дата> №\<данные изъяты>\ -постановлением о назначении административного правонарушения от <дата>, которым Магакян А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей\<данные изъяты>\ - уведомлением о сроке уплаты административного штрафа\<данные изъяты>\, от <дата>, на котором имеется подпись Магакян А.М. -справкой от дела финансового обеспечения УФМС России по Ростовской области о том, что на <дата> штраф в сумме <данные изъяты> рублей Магакяном М.А. не уплачен. Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Магакяна А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа. Доводы жалобы, что при привлечении Магакяна А.М. к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, поскольку он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, не был уведомлен о нем, не был извещен о дне рассмотрения дела, суд признает необоснованными по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Магакян А.М. <дата> год под роспись получил уведомление, которым был извещен о сроке уплаты штрафа и необходимости в случае неуплаты штрафа явиться в кабинет № по <адрес> к <данные изъяты> часам для составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы о неуведомлении о времени составления протокола необоснованны. Кроме того, <дата> в адрес Магакяна А.М. был направлен составленный протокол об административном правонарушении от <дата> по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП. Протокол был направлен по адресу регистрации Магакяна А.М., что не противоречит закону. Согласно части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения О дне рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Магакян А.М. неоднократно извещался, о чем свидетельствуют отправляемые в его адрес письма с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела. Заказные письма своевременно поступали на почтовое отделение по адресу ИП Магакян A.M., как это следует из штампов на конвертах, но повестки возвращались в суд из-за истечения срока хранения Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ИП Магакян A.M., знающим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения извещений не предпринял, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем извещении и в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело рассмотрено в отсутствие ИП Магакян М.А. Доводы жалобы, что в постановлении сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, указаны неверно: к административной ответственности привлекается юридическое лицо ИП Магакян А.М., тогда как Магакян А.М. является только индивидуальным предпринимателем, несостоятельны. Согласно Примечанию к статье 18.1 КОАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Поскольку статьей 18.15 КоАП не установлены специальные правила привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП Магакян М.А. был привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, а поэтому указание в постановлении мирового судьи сведений о лице, привлекаемого к административной ответственности ИП Магакяна А.М. как юридическое лицо, является правильным. В связи с чем, суд признает постановление мирового судьи обоснованным и законным, оснований для удовлетворения жалобы Магакяна А.М. не усматривает. Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска Ростовской области, от 7 сентября 2011 года о признании Магакяна А.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Магакяна А.М. . без удовлетворения. Судья : подпись Клочкова Л.П. Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.