Дело №12-201\11

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Клочковой Л.П., рассмотрев жалобу Холодилова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М. В. от 11 ноября 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Холодилова П. М., при участии в судебном заседании защитника заявителя по доверенности ПавловскогоА. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М. В. от 11 ноября 2011г., Холодилов П. М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Холодилов П. М. обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него судебное постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, а также в связи с существенным нарушением процессуального законодательства. Холодилов П. М. ссылается на то, что в уведомлении о проведении проверки соблюдения земельного законодательства указана дата вызова <дата>, при этом проверка состоялась <дата> О том, что проверка будет проведена <дата> его никто не уведомлял. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ его защитника не допустили к составлению протокола, указанные процессуальные нарушения он считает существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также Холодилов П. М. указал, что обязанность лично явиться для проверки, не предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, Новочеркасский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании распоряжения № от <дата> проводил проверку ООО «<данные изъяты>». Согласно уведомлению о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, представитель ООО «<данные изъяты>» должен был явиться <дата> по адресу: <адрес> для проведения проверки. При этом, фактически проверка состоялась <дата> Проверку оформить надлежащим образом Новочеркасский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не смог, в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО «<данные изъяты>».

Суд, проверив законность и обоснованность постановления, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов жалобы полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

Из протокола от <дата> следует, что проверка была назначена на <дата>, но фактически состоялась <дата> Доказательств уведомления ООО «<данные изъяты>» или Холодилова П. М. о проведении проверки <дата> в материалах дела не представлено. В связи с отсутствием информации о проведении проверки <дата>, Холодилов П.М. не мог нарушить распоряжение прибыть <дата> на проверку лично или направить уполномоченного доверенностью представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска от 11 ноября 2011г., следует признать незаконным и отменить.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Холодилов П. М. не присутствовал.

Прибывший на составление протокола П.А.Ю., был не допущен административным органом к участию в составлении протокола, поскольку, как указано в протоколе, им предъявлена доверенность, оформленная ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ).

В настоящем случае, выданная П.А.Ю. доверенность (имеющаяся в материалах дела), соответствуют требованиям закона и позволяет участвовать в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, административным органом, при указанных обстоятельствах, защитник действующий на основании доверенности, не допущен к участию в деле, тем самым нарушены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 в отношении Холодилова П. М. составлен с нарушениями норм КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М. В. от 11 ноября 2011г., в отношении Холодилова Павла Михайловича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Клочкова Л.П.