Дело №12-208/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 г. г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворового В.С., <дата> рождения, генерального директора ООО «ПетраКом», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление начальника МИФНС № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника МИФНС России №13 по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от <дата> Дворовой В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение по месту осуществления деятельности юридического лица ООО «ПетраКом» по адресу: ст<адрес> порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в хранении наличных денежных средств в помещении не оборудованном в соответствии с требованием «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» № 40 от 22.09.1993 г., а именно отсутствует дверь, изготовленная из металла в виде решетки, открывающейся во внутрь помещения, сейф не закреплен к строительным конструкциям пола и стены Не согласившись с вынесенным начальником МИФНС России №13 по Ростовской области постановлением Дворовой В.С. подал на него жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления от <дата> должностным лицом не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, а именно он не был извещен ни о дате составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что функции управления подразделением осуществляет руководитель обособленного подразделения, а он, являясь генеральным директором, осуществляет лишь функции общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью юридического лица, организует взаимодействие всех структурных подразделений в целом, таким образом, обязанность по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций закреплена за руководителем обособленного подразделения. Полагал, что признание его виновным является безосновательным и незаконным. Просил постановление от <дата> начальника МИФНС № 13 отменить. В судебное заседание Дворовой В.С. не явился, его интересы представляла Фролушкина В.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 10) доводы жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении, просила постановление от <дата> отменить дополнив следующим. Согласно постановлению от <дата> предметом рассмотрения являлся протокол от <дата>, в связи с чем протокол об административном правонарушении от <дата>, представленный в материалах дела не имеет отношения к постановлению от <дата> В материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения Дворового В.СМ. о времени и месте составления протокола от <дата> Кроме того, если предположить, что в постановлении от <дата> допущена описка, по которой вместо протокол от <дата>, следует считать - протокол от <дата>, надлежащее извещение Дворового В.С. о дне составления протокола не имеется, поскольку телеграмма от <дата> была направлена не по месту жительства Дворового В.С. (л.д. 28) и была вручена кассиру ФИО6, которую Дворовой В.С. не уполномочивал на получение такого рода извещений. Телеграмма от <дата> (л.д.29) направленная по месту жительства Дворового В.С. им получена не была. На основании изложенного представитель Дворового В.С. полагала, что доказательства уведомления Дворового о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как от <дата>., так и от <дата> отсутствуют. Представитель МИФНС России №13 по Ростовской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Дворового В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании поручения Руководителя сотрудниками МИ ФНС РФ № 13 по РО № от <дата> проведена проверка ООО «ПетраКом», в ходе которой по адресу: <адрес> установлены нарушения порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в хранении наличных денежных средств в посмещении не оборудованном в соответствии с требованиями «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации № 40 от 22.09.1993 г., а именно в том, что отсутствует дверь, изготовленная из металла в виде решетки, открывающейся внутрь помещения, сейф не закреплен к строительным конструкциям пола и стены. По результатам проверки составлен протокол от <дата> №. Довод жалобы, поданной Дворовым В.С. и поддержанный его представителем в судебном заседании о том, что Дворовой В.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола от <дата> опровергается материалами дела. Должностным лицом были предприняты надлежащие меры об извещении Дворового В.С. путем направления телеграмм как по месту его жительства дважды (л.д. 29, 30), так и по месту работы (л.д. 28). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом МИФНС № 13 были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Дворового В.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах должностным лицом МИФНС № 13 правомерно составлен протокол в отсутствие Дворового В.С. Ответственность по ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Довод Дворового В.С. относительно того, что он являясь генеральным директором ООО «ПетраКом» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций на пункте приема металла закреплена за руководителем обособленного подразделения, не соответствует действующему законодательству. Так согласно, пунктом 3, во взаимосвязи с п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 г. № 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать определенным требованиям, которые согласно результатам проверки не соблюдались. Исследовав в совокупности все представленные материалы суд, не соглашается с позицией высказанной представителем Дворового В.С. и приходит к выводу о тому, что в водной части постановления № от <дата> (л.д. 23) имеется описка, так вместо «рассмотрев протокол об административном правонарушении от <дата> №», указано – «рассмотрев протокол об административном правонарушении от <дата> №», о данном факте свидетельствует: установочная часть постановлении, согласно которой вина Дворового В.С. подтверждается в том числе и протоколом об административном правонарушении № от <дата>, поручение № от <дата>, послужившее основанием проведения проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт (л.д. 47). Названный недостаток постановления не является безусловным основанием для признания его подлежащим отмене. Изучив материалы дела с учетом установленного обстоятельства о допущенной описки суд приходит к выводу, что вина генерального директора ООО «ПетраКом» Дворового В.С. в нарушении указанных Правил подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.27), актом проверки от <дата> (л.д. 32-33), актом обследования от <дата> (л.д. 34), объяснениями кассира ФИО6 (л.д. 35), фискальным отчетом (л.д. 34), копией журнала кассира-операционалиста (л.д. 36-41). Разрешая вопрос о виновности Дворового В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного 15.1 КоАП РФ, должностное лицо МИФНС № 13 правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, действия Дворового В.С. правильно квалифицированы по 15.1 КоАП РФ –нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Постановление от <дата> № о привлечении Дворового В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены постановления начальника МИФНС № 13 № от <дата> не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление начальника МИФНС РФ № 13 по РО от <дата> о привлечении Дворового В.С. к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Ю.Л. Косенко