Дело №12-21/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 24 января 2012 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасечного В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новочеркасска от 19.12.2011 г., вынесенное в отношении Пасечного В.Ю., <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новочеркасска, от 19.12.2011 г. Пасечный В.Ю. признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № регион с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе Пасечный В.Ю. просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 19.12.2011 г., дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе в обоснование своей невиновности ссылался на то, что не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, однако он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а согласился с предложением сотрудников ГИБДД указать такую формулировку в протоколе, так как спешил по служебным делам.

В судебное заседание Пасечный В.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Выслушав Пасечного В.Ю., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> года в отношении Пасечного В.Ю., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 4); актом от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с констатацией факта, что обследование не проводилось, с указанием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6); протоколом от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с зафиксированным в присутствии понятых отказом Пасечного В.Ю. пройти медицинское освидетельствование и зафиксированными признаками, указывающими на его состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7,8).

Довод жалобы, поданной Пасечным В.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.6), а также объяснений понятых, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7,8) следует, что Пасечный В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Пасечного В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, действия Пасечного В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Пасечного В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Пасечному В.Ю. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочеркасска г.Новочеркасска от 19.12.2011 г. – оставить без изменения, а поданную жалобу Пасечного В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Л. Косенко