Судья: Тюрин М.Г. Дело №12-94/11

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Тюрина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еволенко Н.А. на постановление об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в отношении Еволенко Н.А о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ.ММ.ГГ. ИДПС ГИБДД УВД *** Р.Е. вынесено постановление, которым Еволенко Н.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Еволенко Н.А. подала жалобу на вышеуказанное постановление, считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ., Еволенко Н.А. вменяется в вину нарушение п. 8.3 ПДД, а именно то, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 16-35 на *** Еволенко Н.А., управляя автомобилем «Х» г/н ***., не выполнила требование ППД уступить дорогу т\с, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с а/м «В» г/н ***., под управлением Н.И., в результате столкновения а/м «В» опрокинулся, а а\м «Х» сразу же столкнулся с а\м «О» г/н *** рег. под управлением В.Г. В результате ДТП никто из граждан не пострадал.

Считает, что действия Еволенко Н.А. неправильно квалифицированы, т.к. в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. ЧЧ.ММ.ГГ. в 16-35 на *** Еволенко Н.А. находилась в автомобиле «Х» и с прилегающей территории намеревалась совершить манёвр поворота налево. Слева по проезжей части автомобили не двигались, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. Справа дорога также была свобода, т\с, пользующихся преимуществом не имелось. Таким образом, убедившись в безопасности манёвра, Еволенко Н.А. повернула налево. Однако справа на скорости около 80 км/ч, при установленном ограничении на данном участке дороги скорости 60 км/ч, двигался а\м «В». Длина тормозного пути «В» левого колеса - 17 м, правого колеса - 20 м, что примерно соответствует скорости более 70 км/ч. Однако, в своих объяснения водитель «В» указал скорость движения 50 км/ч, т.е. в пределах допустимого. Никакой проверки обоснованности объяснений водителя «В» не проводилась, вопрос о том, повлекли ли его действия возникновение ДТП или нет, не исследовался. Факт превышения скорости водителем «В» мог повлиять на возникновение ДПТ. Возможно, что и столкновение а\м Х и а\м О не произошло, если бы водитель «В» не нарушал скоростной режим. Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным. Выводы ГИБДД не соответствуют объяснениям и схеме ДТП, а объяснения водителя «В» противоречат схеме ДТП и объяснениям Еволенко Н.А. и для определения виновника ДТП в связи с конфликтной ситуацией ГИББДД должно было провести автотехническую экспертизу. Учитывая вышеизложенное, просит суд: отменить постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении Еволенко Н.А к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, прекратить административное производство в связи с отсутствие состава правонарушения.

Еволенко Н.А в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, уточнив, что считает «В» превышал скорость так, как когда совершался маневр «В» не было видно. Настаивала на удовлетворении доводов жалобы в полном объеме.

Адвокат Гончарова Е.А., действующая на основании ордера *** от ЧЧ.ММ.ГГ., удостоверение *** УФРС по РРО ЧЧ.ММ.ГГ., в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила суд назначить дополнительную экспертизу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ДПС считает постановление вынесено законно, доводы жалобе не обоснованными, просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина очевидна.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В.Н., пояснил суду, что является мужем Еволенко Н.А и хозяином машины на момент ДТП за рулем «Х», г/н *** регион, была супруга Еволенко Н.А. управляющая по доверенности, после ДТП приехал где-то через 20 минут, было три машины. Виден был тормозной путь на асфальте «В» около 20 метров машина находилась в перевернутом состоянии и развернута против своего движения в машине ехала 2 человека водитель и его знакомый. Асфальт был сухой, погода пасмурная. Вследствии столкновения «Х» развернуло на 180 градусов и так и был зацеплен «О».

Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 16 час. 35 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства марки «Х» гос. рег. знак *** регион, управляла Еволенко Н.А.. Не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего допустила столкновения с а/м «В» под управлением гражданина Н.А. в результате которого а/м «В» совершил опрокидывание, а а/м «Х» сразу столкнулся с а/м «О» *** регион под управлением гражданина В.Г. п.п. 8.3. ПДД РФ, чем совершила административное правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 23.0.2011 г. составленным ИДПС ГИБДД УВД по *** инспектором Р.Е.: Еволенко Н.А. ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения, проживающая *** признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству Еволенко Н.А судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта *** от ЧЧ.ММ.ГГ. согласно зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия следу торможения, оставленному автомобилем «В», повреждениям автомобилей «В» и «Х», обстоятельствам ДТП, следует сделать вывод о том, что вероятнее всего местом столкновение данных транспортных средств нужно признать участок проезжей части в месте окончания следа торможения, оставленного автомобилем «В» на правой полосе движения в направлении НЭЗ.

В данной дорожной обстановке водители автомобилей «В» г/н *** Н.И. и «О» г/н *** В.Г. должны были действовать в соответствий с требованиями пункта 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Х» г/н *** Еволенко Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «Х» г/н *** Еволенко Н.А. в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении требований «Правил дорожного движения - Российской Федерации», изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «Х» г/н *** Еволенко Н.А. располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Для объективного ответа на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «В» г/н *** Н.И. предотвратить столкновение с автомобилем «Х» г/н *** необходимы данные, указанные в исследовательской части. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «В» г/н *** Н.И. вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», и могли ли они находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Х» г/н ***, не представляется возможным. Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «О» г/н *** В.Г. не имеет смысла. В действиях водителя автомобиля «О» г/н *** В.Г., в данной ситуации согласно; исходным данным несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3. ПДД РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КРФобАП предусмотрена ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Суд не может признать показания допрошенного свидетеля В.М., поскольку он является супругом заявительницы и не может объективно оценивать сложившуюся ситуацию. Назначение дополнительной экспертизы с учетом показаний допрошенного в ходе судебного заседания супруга заявительницы, суд считает нецелесообразным, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрении дела.

Проведенная экспертиза свидетельствует о наличии в действиях водителя автомобиля «Х» г/н *** Еволенко Н.А. не соответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». ее действия могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований «Правил дорожного движения - Российской Федерации», изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «Х» г/н *** Еволенко Н.А. располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Вызов дополнительных участников ДТП, суд не находит необходимым. Довод о том, что водитель а/м В двигался с нарушения скоростного режима. Кроме показания заявителя ничем не подтвержден. В материалах дела имеются объяснения все участников ДТП составленные в соответствии с КРФобАП не доверять которым у суда оснований не имеется. Другим доводам заявителя суд дает критическую оценку, поскольку к существу дела они не относятся. Вина Еволенко Н.А в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наказание назначено Еволенко Н.А в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП

На основании изложенного суд находит обжалуемое постановление №*** от 23.0.2011 г. инспектора ОГИБДД УВД по *** законным и обоснованным, а жалобу Еволенко Н.А - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 23.0.2011 г. инспектора ИДПС ГИБДД УВД по *** Р.Е. оставить без изменения, а жалобу Еволенко Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: