РЕШЕНИЕ 23 января 2012 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сущенкова В.А. на постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: ЧЧ.ММ.ГГ. на *** произошло столкновение автомобиля В гос. номер ***, под управлением водителя А.В., и автомобиля Б гос.номер ***. Сущенкова В.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от ЧЧ.ММ.ГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с истечением срока давности. С вынесенным постановлением Сущенков В.А. не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой указывает, что постановлением фактически установлена вина обоих водителей: Сущенкова В.А. и А.В., в произошедшем ДТП. Сущенков В.А. свою вину в ДТП не признает. С заключением автотехнической экспертизы он не согласен в части того, что его действия не соответствуют п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Сущенковым В.А., при обнаружении опасности столкновения его автомобиля и автомобиля В были предприняты все меры во избежание столкновения, в частности - экстренное торможение. Кроме того Сущенко В.А. не был ознакомлен с заключением эксперта, и не имел возможности заявить ходатайства процессуального характера о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, которые способствовали бы установлению истины по делу. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. Сущенков В.А. лишен возможности в установленном законом порядке на получение страховых выплат по ОСАГО из-за, якобы, установленной дознанием вины обоих водителей. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ.. В судебном заседании Сущенков В.А., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. Выслушав Сущенкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Из материалов дела усматривается, что ЧЧ.ММ.ГГ. на ***, произошло столкновение автомобиля В гос. номер ***, водитель А.В., и автомобиля Б гос. номер ***, водитель Сущенков В.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП. По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования, по материалу ДТП была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой: «В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля В А.В. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Б Сущенкова В.А. следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при прямолинейном направлении движения данное ДТП исключалось», так же для установления степени тяжести травм полученных гр. А.В., была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, телесные повреждения полученные гр. А.В., экспертной оценке не подлежат (акт СМИ *** от ЧЧ.ММ.ГГ.). В соответствии со статьей 26.4 КРФоАП, в случае, если по делу об административном правонарушении возникает необходимость в исследовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать данные, указанные в части 2 статьи 26.4 КРФоАП. В связи с тем, что срок проведения административного расследования истек, на основании ст. 28.7 КРФоАП, а также согласно ст. 4.5 КРФоАП истек срок привлечения к административной ответственности, постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от ЧЧ.ММ.ГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с истечением срока давности. Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу Сущенков В.А. подал жалобу, в которой указывает, что с заключением автотехнической экспертизы он не согласен в части того, что его действия не соответствуют п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, кроме того Сущенко В.А. не был ознакомлен с заключением эксперта, и не имел возможности заявить ходатайства процессуального характера о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, которые способствовали бы установлению истины по делу. Суд не может принять во внимание доводы Сущенкова В.А., поскольку до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КРФоАП). Сущенков В.А был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о чем собственноручно расписался и не оспаривал в судебном заседании.(л.д.20-21 материал КУСП ОП-2 ***). В ходе проведения административного расследования Сущенков В.А. имел возможность ознакомиться с заключением автотехнической экспертизы, в том числе мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела. Однако указанные права Сущенков В.А. не реализовал. С учетом изложенного, старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» А.Ю. обоснованно в качестве доказательства указано заключение автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным, а жалобу Сущенкова В.А. - не обоснованной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» капитана полиции А.Ю. от ЧЧ.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а поданную жалобу Сущенкова В.А. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФоАП. Судья: