Дело № 12-156-11 РЕШЕНИЕ «18» ноября 2011 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поташева Р.Ю., родившегося ЧЧ.ММ.ГГ. в ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего ФКУ СИЗО*** ГУФСИН России, начальником корпусного отделения дежурной службы, на постановление мирового судьи судебного участка *** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП от ЧЧ.ММ.ГГ. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Поташев Р.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев. С вынесенным мировым судьей постановлением Поташев Р.Ю не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой указывает, что при составлении акта освидетельствования понятых не было, мед. освидетельствование на месте проведено не было, после того как он был отпущен он обратился в Новочеркасский межрайонный наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Освидетельствование проведенное сотрудниками милиции проведено с грубейшими нарушениями, мировой судья понятых не допросил. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, он не был согласен с его результатом, в проведении полного освидетельствования ему отказали. Акт освидетельствования он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта *** от ЧЧ.ММ.ГГ., просил суд постановление мирового судьи су*** отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Поташев Р.Ю, его защитник Корчагин И.О доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.А. пояснил суду, что летом он ехал на своем автомобиле, где *** в районе *** его автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования гражданина одетого в военную форменную одежду, точно не помнит, наверное темно зеленого цвета, как в последствии он узнал Паташева Р.Ю. Указанный гражданин имел признаки алкогольного опьянения, так как стоял и шатался. Указанному гражданину было предложено пройти освидетельствование, а именно дунуть в прибор, когда последний дунул, то прибор показал состояние опьянение. Какие именно цифры были он не помнит, так как был без очков, но отчетливо видел, что были цифры помимо нуля. После этого в его присутствии был составлен акт освидетельствования, сначала результатом согласен не был, но акт подписал. С 1983 года он несколько раз принимал участи в качестве понятого, поэтому согласился. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И.Д. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что он ехал в ***, был остановлен сотрудниками ДПС, в его присутствии было предложено человеку в форме как в последствии он узнал Паташева Р.Ю.пройти освидетельствование. Данный гражданин был в возбужденном состоянии. Сначала он специально продувал трубку при этом не касаясь ее, поэтому сотрудники предложили продуть еще раз посильнее, после чего было установлено состояние опьянения. Поташев согласился с его результатом о чем указал в акте. Сотрудников ДПС он не знает в ОВД не работал. Какая было форма точно не знает. Допрошенная в ходе судебного заседания Т.А. пояснила суду, что она работает заведующей диспансерным отделением *** филиала ГУЗ «НД» РО. ЧЧ.ММ.ГГ. к ней обратился гр-н Поташев Р.Ю с просьбой пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного мед.освидетельствование состояние алкогольного опьянения установлено не было. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Освидетельствование проводилось алкометром, два раза путем выдыхания воздуха. Так же пояснила, что допрошенный мировым судьей А.Н. является ее руководителем, подтвердила тот факт, что средняя постоянная скорость выведения алкоголя из организма человека составляет 0,1 % в час, все зависит от организма человека, возможно через некоторое время количество в момент мед.освидетельствование 0,177% уже не определилось, но при этом считает что если бы он употреблял спиртное, что-нибудь бы осталось. Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании постановления мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Поташев Р.Ю был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка *** законным, а жалобу Поташева Р.Ю - не обоснованной. В соответствии с ч. З ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ. в 06.40 час. на ***, гр. Поташев Р.Ю управлял транспортным средством - автомашиной марки В государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Поташев Р.Ю Д.А. не признал, заявил, что понятых не было, мед. освидетельствование на месте проведено не было, после того как он был отпущен он обратился в Новочеркасский межрайонный наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Освидетельствование проведенное сотрудниками милиции проведено с грубейшими нарушениями, мировой судья понятых не допросил. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, он не был согласен с его результатом, в проведении полного освидетельствования ему отказали. Акт освидетельствования он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. Вина Поташева Р.Ю в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно подтверждена материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ., составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. -протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ.ММ.ГГ.Г зафиксированными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ.ММ.ГГ., согласно которого освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора - ЧЧ.ММ.ГГ., в результате освидетельствования установлено состояние опьянения. В акте Поташев Р.Ю. расписался, что согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых (л.д. 7); -талоном, отражающим дату, результат, место обследования, имя обследуемого, г/н машины(л.д.6). Указанные протоколы оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования водитель Поташева Р.Ю был согласен, о чем собственноручно написал и подписался, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования, которые подтвердили данный факт в судебном заседании. Суд не может принять во внимание представленное заключение о результатах исследования *** от ЧЧ.ММ.ГГ. согласно которому было установлено, что подпись в акте освидетельствования выполнена не Поташевым Р.Ю, поскольку данное заключение составлено по инициативе Поташева Р.Ю, проведено вне рамок административного судопроизводства; эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно представленного свидетельства *** В.В. имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, при этом сведения о праве производства почерковедческой экспертизы отсутствует, исследование проведено не по оригиналу представленного документа, а электрофотографической копии. Так же суд не может принять во внимание показания свидетеля Калюжной, которая в судебном заседании пояснила, что временной критерий выхода алкоголя из организма зависит от организма человека, однозначного ответа дано не было, довод своего коллеги А.Н. не опровергла. При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Поташева Р.Ю к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было. Доводы о том, что он был трезв, понятых не было, акт составлен с нарушениями не соответствуют действительности, поскольку ничем в судебном заседании не подтверждены, полностью опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелями, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы. Остальные доводы изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушению. Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Поташева Р.Ю справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием отягчающих, отсуствием смягчающих вину обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ., о признании Поташева Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП. Судья: