№ 12-26/12 РЕШЕНИЕ Об отмене постановления мирового судьи по дело об административном правонарушении 01 февраля 2012 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Медведев С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ Управления Роскомнадзора по Ростовской области, на постановление мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в отношении ЗАО «Машпром» по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Машпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор РФ Управления Роскомнадзора по Ростовской области принес на него жалобу согласно которой ставит вопрос о его отмене ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением от ЧЧ.ММ.ГГ. *** Мирового судьи судебного участка ***. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Машпром» производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия Постановления поступила в Управление Роекомнадзора по Ростовской области ЧЧ.ММ.ГГ., о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на конверте. Мировой судья судебного участка *** сделал вывод о том, что в действиях ЗАО «Машпром» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, основываясь на том, что юридическое лицо ЗАО «Машпром» в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных. ЧЧ.ММ.ГГ. государственным инспектором Российской Федерации но надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Д.В., в присутствии специалиста-эксперта ОНПД Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен административный протокол *** в отношении ЗАО «Машпром», допустившего нарушение ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», по ст. 19.7 КоАП РФ «непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление, которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде». Нарушение заключалось в том, что ЗАО «Машпром» не представило в государственный орган сведения о направлении Обществом, как оператором, осуществляющим обработку персональных данных, уведомления об обработке персональных данных в установленные законом сроки. В постановлении от ЧЧ.ММ.ГГ. указанно, что в ЗАО «Машпром» есть работники. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Таким образом, юридическое лицо - ЗАО «Машпром» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных своих работников. В целях проверки выполнения оператором обязанности по подаче уведомления об обработки персональных данных Управление направило запрос от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в адрес ЗАО «Машпром». В 5 абзаце запроса от ЧЧ.ММ.ГГ. *** Управление запрашивало сведения о направлении уведомления об обработки персональных данных. Запрос от ЧЧ.ММ.ГГ. *** был получен ЗАО «Машпром» ЧЧ.ММ.ГГ., о чем свидетельствует Уведомление о вручении от ЧЧ.ММ.ГГ. ***. Управление запрашивало у ЗАО «Машпром» информацию, необходимую для реализации своих полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, определенную ч. 5. ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В установленный Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» срок (30 дней) ответ на запрос от ЗАО «Машпром» в Управление Роскомнадзора по Ростовской области не поступил. В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области Романов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что исходя из представленного запроса ЗАО «Машпром» должно было представить сведения о направлении им в адрес Управление Роскомнадзора по Ростовской области уведомления об обработке персональных данных, либо информацию о том, что общество не обязано предоставлять данную информации со ссылкой на нормы закона. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, однако срок привлечении к административной ответственности истек ЧЧ.ММ.ГГ.. Представитель ЗАО «Машпром» по доверенности Письменская Т.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление мирового судье без изменения, а жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения, в которых указала на то, что в своей жалобе представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области, полагая незаконным вынесенное мировым судьей судебного участка *** Леонтьевым С.К. постановление по делу об административном правонарушении, исходит из того, что ЗАО «Машпром» не был представлен письменный ответ на запрос государственного органа, чем было допущено административное правонарушение. Вместе с тем, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ привлечение к административной ответственности допускается только за непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом. Запрос Управления Роскомнадзора по Ростовской области *** от ЧЧ.ММ.ГГ. содержал требование о предоставлении сведений о направлении Уведомления об обработке персональных данных с приложением уведомления по установленной форме. Из указанного выше запроса следует, что у ЗАО «Машпром» запрашивалась информация о том, направлялось или не направлялось Обществом данное уведомление в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных. В тоже самое время, в запросе *** от ЧЧ.ММ.ГГ. указывалось, что по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. ЗАО «Машпром» не предоставило Уведомление и не зарегистрировано в соответствующем реестре операторов. Таким образом, сведения о факте не направления ЗАО «Машпром» уведомления уже были известны Управлению Роскомнадзора по Ростовской области. В обоснование своего запроса Управление Роскомнадзора по Ростовской области ссылалось на положения ч. 1 ст. 22 ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, в соответствии с которыми оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных. Следовательно, Управление Роскомнадзора по Ростовской области при направлении запроса *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исходило из того, что ЗАО «Машпром» обязано было направить Уведомление об обработке персональных данных в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных и, соответственно, требовало от Общества исполнения данной обязанности. Однако в ч. 2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных» приводится перечень персональных данных, обработка которых может осуществляться оператором без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных. То есть, закон предусматривает исключение из общего правила, освобождающее оператора от предоставления уведомления в определенных случаях. В запросе *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ссылки на ч. 2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных» не содержалось. Оговорки о том, что ЗАО «Машпром» должно направить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных уведомление в случае, если это предусмотрено законом, также не имелось. Важное значение имеет и то, что Управлением Роскомнадзора по Ростовской области информация о том, подлежат ли раскрытию сведения об обработке персональных данных, обрабатываемые оператором, посредством направления в уполномоченный орган соответствующего уведомления, у ЗАО «Машпром» не запрашивались. Следует отметить, что ЗАО «Машпром» является оператором, обрабатывающим персональные данные работников, в связи с чем обязанности по уведомлению уполномоченного органа не возникает. Следовательно, требование Управления Роскомнадзора по Ростовской области о предоставлении уведомления и сведений о его направлении не основано на законе. Из указанных выше обстоятельств можно сделать следующие выводы: 1) Сведениями о том, что ЗАО «Машпром» не направляло соответствующее уведомление об обработке персональных данных Управление Роскомнадзора по Ростовской области располагало. 2) Требование о предоставлении Уведомления с сопроводительным письмом, содержащим сведения о его направлении, не основано на законе и противоречит ч. 2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных». В запросе Управления Роскомнадзора по Ростовской области *** от ЧЧ.ММ.ГГ. содержалось требование о предоставлении уведомления и сведений о его направлении. В протоколе об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. было указано, что предоставление Уведомления предусмотрено требованиями ст. 22, 25 ФЗ «О персональных данных» и необходимо для осуществления федеральным государственным органом его законной деятельности. При таких обстоятельствах довод, содержащийся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о не предоставлении ЗАО «Машпром» в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных предусмотренных законом сведений, является ошибочным и не обоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Машпром» явилось не предоставление уведомления об обработке персональных данных. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом были правильно применены положения ч. 2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных», подлежащие применению в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах представляется справедливым и обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО «Машпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку обязанности предоставлять в государственный орган уведомление об обработке персональных данных и сведений о его направлении у ЗАО «Машпром» не возникло. В жалобе Управление Роскомнадзора по Ростовской области пытается вменить в вину ЗАО «Машпром» то правонарушение, на которое не было указано в протоколе об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ., пользуясь нечеткими и двусмысленными формулировками запроса *** от ЧЧ.ММ.ГГ., придавая им иное (новое) толкование. Тем самым, со стороны Управления Роскомнадзора по Ростовской области имеет место злоупотребление своими правами. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. подлежит отмене по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В судебном заседании установлено, что в соответствие запросом Управлением Роскомнадзора по Ростовской области, направленного ЗАО «Машпром» *** от ЧЧ.ММ.ГГ. обществу предлагалась в соответствие с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставить сведения о направлении обществом как оператором, осуществляющим обработку персональных данных Уведомления об обработке персональных данных. Указанный запрос получен ЗАО «Машпром» ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается представителем юридического лица. В соответствие с данным запросом общество обязано было предоставить запрашиваемую информацию в течении месяца со дня получения запроса, то есть до ЧЧ.ММ.ГГ., однако запрашиваемая информация не была предоставлена в государственный орган. В связи с чем, ЧЧ.ММ.ГГ. государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отношении ЗАО «Машпром» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения... В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию. В силу положений ст. 20 Закона оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ правонарушением является: непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса. Возражения представителя ЗАО «Машпром» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не обязано было уведомлять уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных до начала обработки персональных данных о намерении осуществлять такую деятельность, основан на неверном толковании норм закона. В силу ст. 20 Закона оператор обязан в течение 30 дней исполнить запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных и предоставить информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, указанную в запросе. Как установлено материалами дела и не опровергается представителем ЗАО «Машпром», такая обязанность оператором персональных данных не была исполнена. Доводы представителя ЗАО «Машпром» о том, что из полученного запроса, не понятно какую именно информацию запрашивает государственный орган и о том, что Управление Роскомнадзора по *** запрашивает информацию, предоставлять которую ЗАО «Машпром» не обязано, являются надуманными и не основанными на законе, поскольку в 5 абзаце запроса от ЧЧ.ММ.ГГ. *** Управление запрашивало сведения о направлении уведомления об обработки персональных данных и в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий. При вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Машпром» по ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья не дал оценку наличию, либо отсутствие в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в то время как нарушение именно данной нормы вменяется ЗАО «Машпром» протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Поскольку срок привлечения к административной ответственности ЗАО «Машпром» на момент рассмотрения жалобы истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - производство по делу подлежит прекращению, в связи с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в отношении ЗАО «Машпром» по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судья: