Дело №12-38/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новочеркасск 13 марта 2012 г. Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абайкина А.Н., <данные изъяты> на постановление от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> Абайкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Абайкин А.Н. с данным постановлением не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что он осуществлял движение в пределах своей полосы движения, руководствуясь п. 8.1 и 8.5 ПДД, со скоростью 30 км/ч, снизил скорость до 5 км/ч, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота налево с целью совершения маневра, а именно поворота налево, при выполнении маневра убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (до <данные изъяты> осталось около 20 метров), заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не останавливаясь продолжил совершение маневра. Водитель а/ м <данные изъяты> нарушил пункт 11.2 ПДД, согласно которому запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель а/м «Газель» нарушил п. 11.4 ПДД – обгон запрещен на опасных участках и на других участках с ограниченной видимостью. В месте ДТП имелась наледь, и дорожную разметку было рассмотреть затруднительно, однако, водителю а/м «<данные изъяты>» должно быть хорошо известно, что на данном участке дороги обгон запрещен, поскольку нанесена сплошная линия дорожной разметки. На схеме ДТП неверно указаны место столкновения а/м «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и расположение а/м <данные изъяты> после ДТП. В судебном заседании Абайкин А.Н. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что схема была составлена в его присутствии, он в ней расписался, однако, после ДТП, изучив внимательно схему, пришел к выводу, что она составлена неверно. В результате ДТП у его автомобиля пробита стойка. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» присутствовали все три водителя – участника ДТП, им не заявлялось ранее ходатайство о вызове свидетеля, поскольку он полагал, что его вины в ДТП нет. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 пояснил суду, что при решении вопроса о привлечении Абайкина А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении руководствовался пояснениями присутствующих при рассмотрении материала трех водителей – участников ДТП, водители ФИО5, ФИО6 дали показания аналогичные объяснениям отобранным непосредственно после ДТП, так и руководствовался материалами проверки по факту ДТП, произошедшего <дата>, в частности схемой места ДТП, объяснениями, отобранными непосредственно после ДТП. Характер удара (столкновения) не скользящий, а подавляющий, что следует из механических повреждений а/м <данные изъяты> (перебита стойка и т.д.), также свидетельствует о том, что водителем Абайкиным А.Н. не был выполнен п. 8.5 ПДД, согласно которому водитель обязан перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Нарушений ПДД в действиях водителя а/м Газель не установлено. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что <дата> между <данные изъяты> часами находился на перекрестке, на котором произошло столкновение <данные изъяты> и а/м «<данные изъяты>», собирался переходить дорогу, однако решил не торопиться и дождаться момента, когда А/М ВАЗ 21099 осуществит поворот. В момент поворота произошло столкновение с <данные изъяты>. Подошел к водителю а/м <данные изъяты> и сообщил, что в случае необходимости может быть свидетелем ДТП, оставил свой номер сотового телефона, после чего ушел. В качестве понятого при составлении схемы ДТП не участвовал, не давал объяснения по факту ДТП в рамках проведения соответствующей проверки сотрудниками ГИБДД. Выслушав доводы Абайкина А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. На основании постановления инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> Абайкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. Абайкин А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, по <адрес>, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, № (Газель), по управлением водителя ФИО6, который в результате изменил направление движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, водитель ФИО5, в результате ДТП а/м получили механические повреждения. Вследствие этого, инспектором ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» и было назначено наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административный штраф в размере 100 рублей. Вина Абайкина А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2012, составленной в присутствии понятых, с которой Абайкин А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующей подписью данного лица. Довод о том, что он невнимательно изучил схему ДТП при подписании, не принимается судом, поскольку суд приходит к выводу, что Абайкин А.Н. самым внимательным образом отнесся к оформлению документов, поскольку к его объяснениям, зафиксированным инспектором, отразил так же собственноручно замечания по тексту объяснений в форме дополнений. При этом схема ДТП подписана им без оговорок. Допущенная неточность в схеме ДТП относительно параметров расположения а/м Газель, отмеченного под номером № в схеме (расстояние от разделительной линии до передней части а/м равное 4 метра, не может быть более расстояния от разделительной линии до задней части а/м, равное согласно схемы 1,9 метра) не может служить основанием для признания схемы ДТП неточной в части указания места ДТП и расположения а/м <данные изъяты> после ДТП. Судом установлено, что доказательства, представленные суду, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется, в своей совокупности указанные доказательства, опровергают доводы жалобы Абайкина А.Н. Кроме того, суд отмечает, что доводы жалобы Абайкина А.Н. не соответствуют его объяснениям, отобранным непосредственно после ДТП, согласно которым а/м «<данные изъяты>» был на расстоянии 10 метров ( в жалобе 20 метров); решив сделать маневр, в зеркало заднего вида Абайкин А.Н. повторно не посмотрел, к центру проезжей части не перестроился. Из замечаний (дополнениях), написанных им <дата> также не следует, что он перестроился до совершения маневра, как и не отражен тот факт, что непосредственно при совершении маневра Абайкин А.Н. убедился в безопасности маневра. Суд принимает за основу объяснения Абайкина А.Н., непосредственно отобранные после ДТП <дата>, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Показаниями свидетеля подтверждается наличие события – ДТП, в момент поворота а/м ВАЗ 21099 произошло столкновение с а/м «Газель». Разрешая вопрос о виновности Абайкина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, действия Абайкина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление от <дата> о привлечении Абайкина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Абайкину А.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 31 января 2012 года законным, а жалобу Абайкина А.Н. – необоснованной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 31 января 2012 года – оставить без изменения, а поданную жалобу Абайкина А.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд. Судья Ю.Л. Косенко