Дело №12-81/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 17 мая 2012 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новочеркасска от 05.04.2012 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Давиденко А.В., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новочеркасска от 05.04.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Давиденко А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное по протоколу от <дата>, согласно которому он <дата> в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» просит отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 05.04.2012 г., допросить инспекторов ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, показаниями которых будут опровергнуты факты, указанные в постановлении.

В судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол, Сотников А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством управлял Давиденко А.В., которым было предоставлено служебное удостоверение, других документов у него при себе не было. Он проверил Давиденко А.В. по базе ИБД Регион, ТРИСП, было установлено, что водительское удостоверение Давиденко А.В. просрочено. В связи с чем в отношении Давиденко А.В. был составлен еще один протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В машине находились еще две женщины. Инспектора ФИО6 и ФИО7, а также ответственный в этот день ФИО8, не присутствовали во время остановки транспортного средства, прибыли к месту составления протокола позднее.

В судебном заседании Давиденко А.В., его представители – Авдалян В.М., Авдалян О.В., действующие на основании ордеров, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска без изменения. Давиденко А.В. дал пояснения, аналогичные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочеркасска, пояснив, что он транспортным средством не управлял, за рулем находилась супруга – ФИО11, срок действия водительского удостоверения истек, новое удостоверение не выдавалось.

В судебном заседании инспектор ФИО12, дал показания, что он не проверял по базе ИБД Регион или ТРИСП, имеет ли Давиденко А.В. право управления транспортным средством, этим занимался инспектор ФИО5, в остальном дал показания, аналогичные рапорту от <дата> (л.д. 7).

В судебное заседание инспектор ФИО6,ФИО7, ФИО8 не явились, ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» их явку не обеспечило, несмотря на то, что по ходатайству ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено на <дата>, о чем ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» было извещено, что подтверждено тем, что инспектор ФИО5 и ФИО12, извещавшиеся по месту работы, явились. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявленных в жалобе свидетелей, ходатайств об отложении по причине их неявки не поступило.

Выслушав инспектора Сотникова А.Ю., Давиденко А.В. и его представителей, инспектора ФИО12, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что показаниями инспекторов будут опровергнуты факты, установленные судом и отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области, не нашел подтверждения в судебном заседании.

При вынесении постановления мировым судей судебного участка № 2 г.Новочеркасска было верно установлено, что Давиденко А.В. <дата> было выдано водительское удостоверение №, срок действия которого истек <дата>, новое водительское удостоверение Давиденко А.В. не получал, данные факты не оспаривались в судебном заседании инспектором ФИО5, напротив были им подтверждены. Судом установлено, что <дата> в отношении Давиденко А.В. был составлен протокол, вынесено постановление, назначено наказание по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу, что на <дата> у Давиденко А.В. отсутствовало право управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» истечение установленного срока действия водительского удостоверения является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 ( в ред. от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право, либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Факт неуправления Давиденко А.В. транспортным средством не нашел подтверждения, опровергается находящимися в материалах дела доказательствами, объяснениями инспекторов ФИО5, ФИО12

В соответствии с п. 5 названного Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) в случаях, когда водители, не имеющие права управления транспортными средствами, управляют транспортными средствами в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу, что действия Давиденко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неверно, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, не могут быть переквалифицированы судом, поскольку переквалификация в данном случае повлекла бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело, в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ содержит более строгий вид наказания – арест.

Разрешая дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Давиденко А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, при установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска от 05.04.2012 г. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Л. Косенко