Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 3 апреля 2012 год

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муравейко Л.Н. по ч. 2 ст. 17. 3 КоАП РФ по жалобе судебного пристава по ОУПДС Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Муравейко Л.Н. зашла в здание Новочеркасского городского суда по адресу Баклановский, 162, на требования судебного пристава предъявить документы начала кричать, оскорблять судебных приставов. На неоднократные замечания и требования прекратить нарушать установленные в суде правила не реагировала, продолжала кричать, чем мешала работе канцелярии и общественной приемной суда, обращалась к судебному приставу неуважительно, на «ты», называла «хамила». Тем самым Муравейко Л.Н. нарушила установленные в суде правила, а именно п.п. 2.2 «Правил поведения в зданиях и помещениях судов (участков мировых судей), утвержденных приказом УФССП по РО и УСД в РО от 05.11.2008 года №282/162.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата> производство по делу в отношении Муравейко Л.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17. 3 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, судебный пристав по ОУПДС Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области подал на него жалобу, в которой указал следующее. Протокол в отношении Муравейко Л.Н. составлен по ст. 17.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, п. 2.2 «Правил поведения в зданиях и помещениях судов (участков мировых судей». Это прямо указано в самом протоколе об административном правонарушении и акте об обнаружении административного правонарушения. Однако мировой судья указывает в постановлении по делу, что на вопрос суда какие именно правила нарушены Муравейко Л.Н., при даче пояснений суду им (Мазниченко М.Ю.) и П.В.В. указано на п.2.2 Инструкции по организации пропускного режима в здание суда. Это не соответствует действительности и противоречит письменным объяснениям, данным суду П.В.В. и им. Мировой судья не истребовал выписку из «Правил поведения в зданиях и помещениях судов (участков мировых судей)» в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП), в результате сделан ошибочный вывод о расхождениях в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №3 г. Новочеркасска о прекращении производства по делу в отношении Муравейко Л.Н. о совершении административного правонарушения по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ по основанию п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Мазниченко М.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, повторив ее доводы.

Муравейко Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Мазниченко М.Ю., ссылаясь на то, что конфликт был спровоцирован Мазниченко М.Ю.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая решение о прекращении производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, необходимо проверять, какие установленные в суде правила были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" в редакции, действующей на день инкриминируемого Муравейко Л.Н. деяния, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов. Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Судебный пристав на момент несения им вахты на входе здания Новочеркасского городского суда пользовался инструкцией по организации пропускного режима в здании судов. Согласно п. 2.2 инструкции допуск посетителей в здание суда осуществляется при наличии у посетителя документа, удостоверяющего личность и после проверки стационарным или переносным метало детектором.

Из акта об обнаружении правонарушения от 07.10.2011 года и рапорта судебного пристава П.В.В., а также из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здание зашла Муравейко Л.Н. на законные требования судебного пристава Мазниченко М.Ю. предъявить документы она начала оскорблять и кричать на судебных приставов, на неоднократные замечания прекратить нарушать установленные в суде правила не реагировала.

Между тем, как усматривается из пояснений данных в судебном заседании судебными приставами (<данные изъяты>) Муравейко Л.Н. зашла в здание суда и ей было предложено предъявить документ удостоверяющий личность, на что она отреагировала и предъявила паспорт, а когда было предложено представить к осмотру ручную кладь, поскольку сработал метало детектор, Муравейко Л.Н. стала кричать, высказывать оскорбительные слова. Данный факт подтверждается пояснениями и самого лица привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим мировой судья усматривает расхождения в имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме этого судебный пристав при составлении протокола ссылается на нарушенные установленные в суде правила, однако при даче пояснений в суде и на вопрос суда, какие же правила нарушены Муравейко Л.Н., указано на п. 2.2 инструкции по организации пропускного режима в здание суда, то есть на допуск посетителей в здание судов.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанного требования закона мировой судья не принял всех необходимых мер к всестороннему, полному, объективному выяснение обстоятельств данного дела.

Так, Муравейко Л.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с п. 2.2 Правил поведения в зданиях и помещениях судов (участков мировых судей) посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности судов; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов по ОУПДС; по первому требованию судебного пристава по ОУПДС, предъявлять документы, удостоверяющие личность, а также вещи и предметы, вызывающие подозрение, для проведения осмотра; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппаратов судов, судебным приставам и посетителям судов; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работникам аппаратов судов, судебными приставами по ОУПДС, сотрудниками милиции по конвоированию лиц, содержащихся под стражей, служебных обязанностей; …

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Муравейко Л.Н. вменяется нарушение правил поведения в здании суда. В ходе рассмотрения данного дела мировой судья ограничился только проверкой обстоятельств, связанных с соблюдением Муравейко Л.Н. пропускного режима и не проверил другие обстоятельства вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата> не может быть признаны законными и обоснованными и подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Муравейко Л.Н. по ч. 2 ст. 17. 3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муравейко Л.Н. по ч. 2 ст. 17. 3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:

Копия верна

Судья Политко Ф.В.