№ 12-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Медведев С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полуяновой О.С., на постановление по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением признан ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Полуянова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление Полуяновой О.С. подана в Новочеркасский городской суд Ростовской области жалоба, в которой она просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, ссылаясь на то, что ЧЧ.ММ.ГГ., примерно в 10 часов 55 минут, она двигалась по *** в направлении *** на транспортом средстве ***. со скоростью около 50 - 55 км/ч. Подъезжая к перекрестку ***, в границах которого по ходу её движения находятся два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных разметкой 1.14.1 (согласно Приложения 2 ПДД РФ). Она снизила скорость, чтобы при необходимости остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Когда она подъехала к перекрестку *** на нем в левом ряду стоял автомобиль, который включил левый указатель поворота и пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. На ближнем по ходу её движения пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода не было. Она стала осуществлять проезд перекрестка. Когда она въехала на перекресток, убедилась, что на дальнем по ходу её движения пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода также не было. Она продолжила движение от *** в направлении ***, однако была остановлена сотрудником ДПС, как она позже узнала Инспектором Ш., который заявил, что она нарушила требования ПДД уступить дорогу пешеходам.

На её требования пояснить и указать каких именно пешеходов и на каком именно пешеходном переходе она не пропустила, он никак не отреагировал и передал её документы второму инспектору, как она позже узнала Инспектору Буданову, который приступил к заполнению Постановления № *** по делу об административном правонарушении.

По окончании заполнения вышеуказанного Постановления Инспектор Буданов в настойчивой форме потребовал от неё поставить подпись в тех местах, которые он отметил галочками. Она возражала против данного требования, пояснив Инспектору Буданов), что хочет сделать запись в Постановлении о том, что нарушение оспаривает, на что Инспектор Буданов в категоричной форме запретил ей делать какие-либо записи, мотивируя это тем, что это Постановление и в нем нельзя делать записи.

На её возражения о необходимости всестороннего и объективного выяснения обстоятельств и законные требования составить протокол об административном правонарушении, а также на требования пригласить пешехода, которого она якобы не пропустила, и приобщить его показания к протоколу инспектор никак не отреагировал, а Инспектор Шамсиев сказал, что «...нужно учить Правила Дорожного Движения РФ...».

При проезде перекрестка *** при изложенных выше обстоятельствах, на пешеходных переходах по ходу её движения пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода не было.

При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» М.В.:

1. Не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела;

2. Не исследованы все необходимые доказательства;

3. Не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснения обстоятельств дела.

Таким образом следует, что Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» М.В., не исследовал необходимые доказательства и не указал конкретной вины обвиняемого, результатов или наступления последствий по отношению к пешеходам, т.е. какая была создана и кому помеха, в чем именно и чей приоритет был нарушен. Т.е. никаких законных доказательств тому, что ею совершено административное правонарушение не представлено.

В судебное заседание Полуянова О.С. не явилась, при её надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М.В. пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ. он работал со своим напарником Шамсиевым, осуществляя надзор за дорожным движением по ***. От пешеходного перехода они находились приблизительно на расстоянии 20 метров. Он видел, что справой стороны припаркован автомобиль, а пешеход начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, и отошел от края проезжей части примерно около двух метров, в это время автомобиль *** не останавливаясь, проехал пешеходный переход. В отношении водителя автомобиля *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Полуянова собственноручно расписалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ш., в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. ЧЧ.ММ.ГГ. он находился со своим напарником Будановым на *** в зоне видимости пешеходного перехода на пересечении ***, примерно в 20 метрах. Он видел, как по пешеходному переходу двигался пешеход, который отошел от бордюрного камня на расстояние двух метров. В это время по проезжей части двигался автомобиль *** под управлением девушки. Данный автомобиль перед пешеходом не остановился, а продолжил движение. После чего им был остановлен данный автомобиль и в отношении водителя – девушки составлен административный материал. Девушка с нарушением была согласна и собственноручно подписала постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС М.В., свидетеля М.Ш., полагаю, что постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 10 часов 55 минут, водитель автомобиля марки *** Полуянова О.С., двигаясь в районе ***, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом.

По данному факту ЧЧ.ММ.ГГ. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» М.В., без составления протокола было принято постановление о привлечении водителя Полуяновой О.С. к административной ответственности за нарушение им требований п. 14.1 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Факт совершения водителем Полуяновой О.С. данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственноручной записью заявителя в постановлении о привлечении к административной ответственности, в котором Полуянова О.С. признала факт совершения данного правонарушения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» пришел к правильному выводу о виновности водителя Полуяновой О.С. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, что являлось основанием для привлечения последней к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными, поскольку об этом свидетельствует содержание оспариваемого постановления, а также пояснения инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» М.В. и свидетеля М.Ш.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном делу в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении инспектором порядка привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с отказом инспектора ДПС составлять протокол об административном правонарушении при её несогласии с вменяемым ей правонарушением, поскольку об этом также свидетельствует собственноручная роспись заявителя в постановлении и запись о том, что событие правонарушения не оспаривалось.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении Полуяновой О.С. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» -оставить без изменения, а жалобу Полуяновой О.С. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: