Дело №12-58/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новочеркасск 24 апреля 2012 г. Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алейникова В.А., <данные изъяты>, на постановление от <дата> года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> Алейников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Алейников В.А. с данным постановлением не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> отменить, ссылаясь на то, что инспектор ОГИБДД В.А., который не является инспектором технического надзора ГИБДД, произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол вне стационарного поста ДПС, при этом в постановлении не содержится информация о методике проведения осуществленных мероприятий, о номере сертификата использованного прибора. Замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля производился в отсутствие понятых, на грязном стекле и в пасмурную погоду. Постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. При составлении постановления права и обязанности. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Полагал, что результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. В судебном заседании Алейников В.А. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>. Дополнительно пояснил, что необходимо производить замер светопропускаемости стекол в трех точках, однако инспектор этого не сделал. С правонарушением он был не согласен, о чем сообщил инспектору, желал, чтобы был выписан протокол, однако инспектор отказался выписывать протокол. На вопросы суда пояснил, что не оспаривает, тот факт, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> №, замер светопропускания стекол производился в его присутствии, тип прибора и результаты его замера - 10,7% не оспаривает. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» В.А. пояснил суду, что при решении вопроса о привлечении Алейникова В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении Алейников В.А. вину признал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Тоник 6245» и составил 10,7 %, замер производился однократно, трижды производить замер одного и того же стекла не требуется, до замера стекло протиралось, погодные условия на результаты измерения не влияют. Права Алейникову В.А. разъяснялись. Выслушав доводы Алейникова В.А., опросив инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На основании постановления инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> Алейников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. Алейников В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> № по <адрес>, с нанесенным покрытием боковых стекол светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составила 10,7 %, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вследствие этого, инспектором ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» и было назначено наказание в рамках санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административный штраф в размере 500 рублей. Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, являются необоснованными. Технические средства, с помощью которых производится диагностика технического состояния транспортного средства, на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. В ходе судебного заседания установлено, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Алейников В.А., применялось техническое средство «Тоник 6245», что не оспаривалось Алейниковым В.А. в судебном заседании, не явилось доводом поданной жалобы, следует из пояснений инспектора. Довод жалобы о том, что замер необходимо производить несколько раз, является несостоятельным. Доказательств того, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле суду не представлено, и опровергается пояснениями инспектора. Кроме того, суд отмечает, что замер светопропускания на загрязненном стекле не может служить освобождением лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержание автомобиля в чистоте возложена на водителя. В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Результаты проверки светопропускания в 10,7 %. явно и очевидно свидетельствуют о нарушении водителем Алейниковым В.А. требований технического регламента. Оснований полагать, что инспектор ДПС не имеет полномочий на осуществление проверки светопропускания стекол не имеется. В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. По данному делу должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, таким образом оснований полагать, что Алейников В.А. был не согласен с вмененным ему правонарушением, не имеется. Копию постановления Алейников В.А. получил, о чем свидетельствует его роспись? каких-либо пояснений Алейниковым В.А. не отражено. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований обязательного присутствия понятых при проверке светопропускания стекол не имеется. Текст постановления от <дата> опровергает довод жалобы Алейникова В.А. о том, что права ему не разъяснялись. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Алейникова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно. Разрешая вопрос о виновности Алейникова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, действия Алейникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановление от <дата> о привлечении Алейникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Алейникову В.А. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> законным, а жалобу Алейникова В.А. – необоснованной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> – оставить без изменения, а поданную жалобу Алейникова В.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд. Судья Ю.Л. Косенко