Дело №12-77/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новочеркасск 01 июня 2012 г. Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухарева ФИО12 на постановление от 24.04.2012 года мирового судьи судебного участка № 3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска, вынесенное в отношении Сухарева В.Я., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 24.04.2012 г. мирового судьи судебного участка № 3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска Сухарев В.Я. признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству с нанесенными на поверхности специальными цветографическими схемами с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. В поданной жалобе Сухарев В.Я. просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе в обоснование своей невиновности в целом ссылался на то, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО6, находящейся в автомобиле во время вменяемого правонарушения. Кроме того, представленные в материалах дела доказательства виновности не являются последовательными и логичными. Так, место совершения административного правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении, обозначено <адрес>, однако, в рапортах ФИО5 и ФИО2 указан адрес <адрес>. На записи, представленной ГАИ, место съемки находится приблизительно в пятистах метрах от указанного в административном протоколе. Автомобиль, изображенный на видеозаписи, не имеет идентифицирующих признаков, свидетельствующих о принадлежности автомобиля Сухареву В.Я., что указывает на то, что суду представлена запись движения не его автомобиля. Осталось не выясненным, каким образом не было предоставлено преимущество в движении. Суд не дал оценки и не учел при вынесении постановления, что автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль ДПС не ехали для выполнения неотложного служебного задания, действия сотрудников ДПС носили провокационный характер. Полагал, что в связи с тем, что совершая объезд стоящего транспортного средства, он выехал на полосу встречного движения, его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В судебное заседание Сухарев В.Я. явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления, дополнив тем, что запись, представленная сотрудниками ДПС в материалы дела, была произведена в районе <адрес>. Он слышал звуковой сигнал, но сначала не сразу сообразил, что происходит, решив, что машина ДПС осуществляет погоню за машиной скорой помощи, возможно, в связи с угоном автомобиля скорой помощи, поняв происходящее именно таким образом, показал правый поворот и перестроился в правый ряд, освободив левую полосу движения. Настаивал на том, что не доказано, что автомобиль, представленный на видеозаписи, является его автомобилем. Настаивал на том, что со стороны сотрудников ДПС имело мосто провокация, которая длилась на протяжении проезжей части в районе домов № по п<адрес>. В судебном заседании инспектор ФИО2, составивший протокол, просил оставить постановление мирового судьи в силе, поскольку вина Сухарева В.Я. доказана. Пояснил, что протокол был составлен по адресу пр. Шолохова, 161, место составления протокола и место совершения протокола не одно и то же. Подтвердил, что проводилось совместное с МВД и Управлением здравоохранения г. Ротова-на-Дону спец. мероприятие в период с <дата> по <дата>, целью которого было выявление нарушений водителями транспортных средств п.п. 3.2 ПДД РФ. В частности водитель <данные изъяты> №, Сухарев В.Я. не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи, с нанесенными на поверхности специальными цветографическими схемами с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. У водителя Сухарева В.Я. фактически была возможность предоставить преимущество автомобилю скорой помощи, однако, он этого своевременно не сделал, в результате чего автомобиль скорой медицинской помощи замедлил движение, приблизился вплотную к автомобилю под управлением Сухарева В.Я. и начал движение со скоростью, равной скорости движения автомобиля Сухарева В.Я., что привело к снижению скорости движения автомобиля скорой помощи, названное было зафиксировано на видеозапись. Съемка осуществлялась цифровой видеокамерой из автомобиля скорой медицинской помощи инспектором ДПС. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 показал, что у Сухарева В.Я. неоднократно была возможность перестроиться в правый ряд, освободив левую полосу движения, звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи был включен все время, когда названный автомобиль осуществлял движение, в остальном дал показания аналогичные изложенным инспектором ФИО2 Свидетель ФИО6, показала, что является супругой Сухарева В.Я., в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний ФИО6 следует, что она находилась на сидении, расположенном рядом с сидением водителя, она автомобиль скорой помощи не видела, слышала звуковой сигнал, автомобиль скорой помощи видел ее супруг, в связи с чем высказал предположение о том, что за автомобилем скорой помощи осуществляет погоню автомобиль ДПС. Подтвердила, что восприняла звуковой сигнал как относящийся к их транспортному средству, в результате чего их автомобиль перестроился в правый ряд движения для того, чтобы дать возможность автомобилю скорой помощи продолжить движение. Выслушав Сухарева В.Я., инспекторов ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приобщенную по ходатайству Сухарева В.А. видеозапись, осуществленную им, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым мировой судья дал должную оценку при рассмотрении дела по существу. Оснований исключить видеозапись из представленных доказательств не имеется, поскольку произведенная запись полностью согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов. Суд действительно соглашается с доводами Сухарева В.Я. о том, что г/н транспортного средства, представленного сотрудниками ДПС, на видеозаписи не видно, однако, суд принимает во внимание, что марка автомобиля, его цвет, изображены на видеозаписи таким образом, что позволяют с учетом показаний инспекторов, объяснений свидетеля ФИО9 (л.д. 5), давшему показания, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, установить идентичность изображенного транспортного средства и автомобиля под управлением Сухарева В.Я., в связи с чем мировой судья обоснованно отнес видеозапись к доказательствам, подтверждающим виновность Сухарева В.Я. Довод о том, что сотрудники ДПС умышленно предоставили видеозапись с автомобилем, которым не управлял Сухарев В.Я., не нашел подтверждения в судебном заседании. Показаниям ФИО6 дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показаниями ФИО6 подтверждается, что Сухарев В.Я. видел автомобиль скорой помощи, слышал звуковой сигнал, осознавал, что звуковой сигнал адресован транспортному средству под его управлением. Довод Сухарева В.Я. о том, что автомобиль скорой медицинской помощи осуществлял движение, не связанное с неотложным вызовом, а осуществлял запланированный совместный с сотрудниками ДПС рейд, не является основанием для признания отсутствия состава правонарушения в деянии Сухарева В.Я., поскольку факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству с нанесенными на поверхности специальными цветографическими схемами с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом нашел подтверждение. Довод о том, что представленная видеозапись осуществлена за пределами указанного в протоколе адреса - <адрес>, в связи с чем фиксирует происходящее в районе <адрес> по <адрес>, оценивается судом с учетом того, что совершенное Сухаревым В.А. правонарушение являлось длящимся, в процессе управления им автомобилем, в результате чего данный факт не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения в месте, указанном в протоколе об администратвином правонарушении, нашел подтверждение совокупностью представленных доказательств, вывод мирового судьи о виновности Сухарева В.Я. основан не только на представленной видеосъемке, а явился результатом комплексного системного анализа всех представленных доказательств. Разрешая вопрос о виновности Сухарева В.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, мировой судья правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, действия Сухарева В.Я. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Постановление о привлечении Сухарева В.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Сухареву В.Я. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска – оставить без изменения, а поданную жалобу Сухарева В.Я. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Ю.Л. Косенко